Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №297 адрес от дата фио привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

фио обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что имеющиеся в материалах дела схема места совершения ДТП, копия дислокации дорожных знаков и дорожной разметки спорного участка дороги, а также видеозаписи, представленные им и сотрудниками ГИБДД, противоречат друг другу. Из анализа представленных им и сотрудниками ГИБДД видеозаписей следует, что на месте правонарушения - участке автодороги адрес справа вдоль дороги были установлены дорожные знаки в следующей последовательности: знак 1.15 адрес; знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, факт наличия дорожного знака 2.3.1 установлен мировым судьей. На имеющейся в материалах дела копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки спорного участка дороги, на данном отрезке отсутствуют знак 1.15 адрес и знак 2.3.1 «Пересечение с второстепенной дорогой». Вместо этого на схеме дислокации дорожных знаков имеется знак 2.1 адрес”. Таким образом, вывод суда о том, что дислокация дорожных знаков подтверждается схемой дислокации, является надуманным и не соответствует действительности.

Также, как видно из видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, сплошная линия разметки заканчивается на перекрестке, после перекрестка отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен» и линия дорожной разметки 1.1. Учитывая, что автомобиль, обгон которого он совершил после перекрестка, двигался со скоростью менее 40 км/ч, у него не было никаких препятствий для обгона. Также из анализа видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД видно, что после перекрестка начала неотчетливо проявляться линия разметки 1.1.

Схема дислокации дорожных знаков, как полагает заявитель, абсолютно не соответствует фактическому расположению знаков, что частично подтверждено выводами суда. Постановление мирового судьи при этом находится в противоречии с ПДД.

Также схема места совершения ДТП полностью противоречит выводам мирового суда, имеющейся в материалах дела копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки спорного участка дороги, а также видеозаписи, представленной им и сотрудниками ГИБДД, т.к. по схеме невозможно установить, на каком участке адресфио осуществил выезд на встречную полосу движения. Более того, схема места совершения административного правонарушения не содержит никаких привязок к реальной местности и определить, на каком участке дороги совершено правонарушение, объективно не представляется возможным.

Также он не был ознакомлен с видеозаписью и какими-либо документами на техническое средство на месте составления протокола.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали о том, что фио привлекался к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД (ч.4 ст.12.15 КоАП РФ). В материалах дела имеется карточка водителя на его имя, однако, согласно данным в карточке водителя, он привлекался за нарушение скоростного режима, им в материалы дела представлены чеки, подтверждающие оплату им штрафов за эти правонарушения.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес гора адрес от дата; принять по делу новый судебный акт, которым протокол по делу об административном правонарушении отменить.

фио в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Изложенные в постановлении мирового судьи факты и вина водителя фио в административном правонарушении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 33АБ 0164301 от дата, согласно которого дата в время водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак О659 НА 33, на 01 км адрес нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и линию дорожной разметки 1.1, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. В протоколе есть отметка о производстве видеозаписи. С протоколом фио был ознакомлен, замечаний и возражений не заявил;

- рапортом инспектора ГИБДД фио об обстоятельствах правонарушения, совершенного фио со схемой места правонарушения.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с объяснениями фио, по существу аналогичными доводам жалобы.

При этом мировой судья справедливо указал, что в ходе судебного разбирательства утверждения фио не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами дела, которые согласуются как между собой, добыты с соблюдением требований закона.

Вопреки доводам жалобы, содержание вышеназванных доказательств, как верно указал мировой судья, не противоречит имеющейся в материалах дела копии дислокации дорожных знаков и дорожной разметки спорного участка дороги. Из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на протяжении 1 км указанной автодороги установлен дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" и нанесена дорожная разметка 1.1, нарушение требований которых вменено фио

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД адрес действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что, исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки на спорном участке дороги, следует, что транспортное средство под управлением фио совершило выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1, то есть до начала перекрестка, в связи с чем действие знака 3.20 "Обгон запрещен" на момент выезда фио на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не прекратилось.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 в месте правонарушения была недостаточна различима, основанием для освобождения фио от административной ответственности не являются, поскольку из материалов дела следует, что по ходу движения транспортного средства под управлением фио был установлен знак 3.20 "Обгон запрещен", данное обстоятельство заявителем не отрицается. Однако требования знака 3.20 заявителем выполнены не были.

Доводы фио о том, что видеозапись правонарушения, представленная сотрудниками ГИБДД, не может служить доказательством по делу, обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление содержит анализ всех собранных по делу доказательств и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что фио совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Т.о., материалами дела подтвержден факт совершения фио правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ, – выезда, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенною хтя встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако, завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя, что обгон транспортного средства был совершен им в соответствии с требованиями ПДД РФ, не могут быть приняты судом.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности фио

Вопреки доводам жалобы, согласно карточке водителя фио ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям, данным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, все предшествующие правонарушения, совершенные фио, имеют один родовой объект.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается, доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Наказание фио назначено в рамках санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Т.о., доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес от дата, которым фио привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья фио

Судья: фио