Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-2723/20

Павлова В.А. гр. дело № 33-2730/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя фио – фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 104598446 размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Валеевой С.Р. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 104598446 в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Валеева С.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Валеевой С.Р. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений.

Ответчик Валеева С.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности фио, возражавшей против удовлетворения жалобы и дополнений, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты Валеевой С.Р. от 03.03.2013 между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № 104598446 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил Валеевой С.Р., а она получила банковскую карту и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифам банка. Для проведения расчетов заемщику банком был открыт счет № 40817810100980971898.

Однако Валеева С.Р. допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 05.04.2015 Банком заемщику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до 04.05.2015 задолженности в размере сумма, которая погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету кредитная задолженность по договору составила сумма, из которой сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты, комиссии и платы, сумма – плата за пропуск минимального платежа.

Разрешая требования истца о взыскании с Валеевой С.Р. задолженности, суд оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку представленный расчет задолженности математически верен, не опровергнут, произведен в соответствии с условиями предоставления кредита. Доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Взыскание с Валеевой С.Р. в пользу истца расходов на госпошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика указала, что Валеева С.Р. получила судебную повестку после принятия решения и была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности.

Эти доводы не ведут к отмене или изменению решения суда. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11176850509041 судебное извещение, отправленное по надлежащему адресу ответчика, было вручено Валеевой С.Р. дата, заблаговременно, решение принято 25.08.2020.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик не заявила суду первой инстанции ни в устной, ни в письменной форме о применении срока исковой давности, оснований для его применения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы и дополнений не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Валеевой фио А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи