Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-198/2020

УИД: 77MS0301-01-2019-004432-87

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности Тазова фио на определение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 17 декабря 2019 г., которым возвращено исковое заявление Пурпур В.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился к мировому судье судебного участка №301 адрес с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 10 января 2018 г. по 13 марта 2018 г. в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №301 адрес от 17 декабря 2019 г. исковое заявление фио возвращено в связи с неподсудностью, истцу разъяснено право обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №398 адрес по месту нахождения ответчика.

Истец с указанным определением не согласился, его представитель подал частную жалобу, в которой указывает, что на спорные отношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части альтернативной подсудности споров, в связи с чем фио вправе обратиться в суд за защитой его прав как потребителя по месту своего жительства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки как неподсудное мировому судье судебного участка №301 адрес и разъясняя истцу право на обращение в суд в порядке ст.28 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что к возникшим правоотношениям не применим Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что фио в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение его прав как потребителя; основывает заявленные исковые требования на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», указывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» своевременно не осуществлена выплата страхового возмещения в рамках заключенного между сторонами договора имущественного страхования от 06 декабря 2016 г.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на стадии принятия заявления вывод мирового судьи о том, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения является преждевременным.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье, подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7,10 ст.29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.ч. 7,10 ст.29 ГПК РФ по его выбору - по своему месту жительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применимы, является преждевременным, поэтому оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое представителем истца определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.329,333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 17 декабря 2019 г. отменить, материал с исковым заявлением возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятии искового заявления.

фио Агамов