Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

района Измайлово адрес фио

УИД: 77MS0301-01-2020-000231-96

дело № 11-204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 июня 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... наименование организации о защите прав потребителя по частной жалобе ответчика наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 25 февраля 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, в котором, ссылаясь на то, что ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, просит суд расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи, взыскать с наименование организации в пользу истца 6 420 руб. в качестве стоимости товара, неустойку в размере 4 173 руб., 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также возместить понесенные судебные расходы.

Судом на обсуждение сторон в судебном заседании поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против назначения по делу экспертизы не возражала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Определением мирового судьи от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам фио Судебной Экспертизы «Гарант». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановлено.

На указанное определение представителем ответчика наименование организации подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи полностью либо в части возложения на ответчика расходов по оплате экспертизы.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции к назначенному времени явилась, до начала судебного заседания суд покинула, представив заявление, в котором с доводами жалобы не согласилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством предусмотрено обжалование определений суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с ее проведением.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи с чем судом в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

В силу положения абзаца четвертого ст.216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В соответствии с ч.1 ст.80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказывать надлежащее качество проданного физическому лицу – потребителю товара, возложено на продавца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на наименование организации, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания по настоящему делу, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», именно на ответчика как продавца по договору купли-продажи законодателем возложена обязанность доказывания отсутствия нарушений прав потребителя с его стороны.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы наименование организации о несогласии с возложением на Общество обязанности по оплате экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд производит в порядке ч.5 ст.198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Доводов о несогласии с обжалуемым определением в части приостановления производства по делу рассматриваемая частная жалоба не содержит.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 г. № 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При таких обстоятельствах частная жалоба на определение мирового судьи в оставшейся части подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 25 февраля 2020 г. в части приостановления производства по делу и возложении обязанностей по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

В остальной части частную жалобу наименование организации оставить без рассмотрения.

фио Агамов