Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-2631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал №Ма-191/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл к Волобуеву Валерию Витальевичу о взыскании обязательных платежей

по частной жалобе Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в лице врио начальника Яруновой М.Л. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл обратилась в суд с административным исковым заявлением к Волобуеву В.В. о взыскании обязательных платежей, в котором просила, восстановив срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, взыскать с административного ответчика задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 3 464,84 руб. по требованию № 8691.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года административное исковое заявление налогового органа было возвращено.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике, нарушение норм процессуального права.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке; судья суда первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о его возвращении, правильно при этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ дело неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Таким образом, требования налоговых органов по общему правилу должны рассматриваться в порядке приказного производства мировым судьей (часть 1 статьи 123.3 КАС РФ). В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию налогового органа был вынесен судебный приказ, либо мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, не имеется; напротив, заявитель указывает на то, что к мировому судье с соответствующим заявлением не обращался (л.д. 1-2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, полагаю правильным вывод судьи суда первой инстанции о возвращении административного иска налогового органа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленное требование не является бесспорным, так как предъявлено за пределами установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока, суд находит надуманными.

Тот факт, что административный истец полагает, что пропустил срок обращения в суд и заявил соответствующее ходатайство о его восстановлении, само по себе не свидетельствует о наличии спора с должником; наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 20-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 95, пунктом 3 части 3 статьи 123.4 и частью 2 статьи 286 КАС РФ ".

Данные о том, что от должника поступили какие-либо возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о наличии спора, в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Марий Эл в лице врио начальника Яруновой М.Л. – без удовлетворения.

Судья: