Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер № 6397, удостоверение № 12219, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абгаряна Давита Овсеповича, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Так, фио дата в период времени с время по время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении пивного бара «Пиво-Воды», расположенном по адресу: адрес, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности пивного бара «Пиво-Воды», являющегося объектом социальной инфраструктуры, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, из хулиганских побуждений, умышленно заведомо ложно сообщил посетителям и администратору указанного бара фио не соответствующие сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, а именно о том, что он (фио) намерен взорвать вышеуказанный пивной бар «Пиво-Воды», и что у посетителей бара есть 6 минут, чтобы покинуть заведение.

Администратор бара фио восприняла угрозу взрыва реально, и по ее просьбе посетитель указанного бара фио дата в время, со своего мобильного телефона с абонентского номера +7 (963) 971-79-04 позвонила в службу «02» дежурной части ГУ МВД России по адрес и сообщила информацию о поступившей от фио угрозе взрыва пивного бара «Пиво-Воды», расположенного по адресу: адрес.

При этом фио, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, умышленно дезорганизовал работу пивного бара «Пиво-Воды» и деятельность органов охраны правопорядка, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения, так как с целью проверки данного сообщения по вышеуказанному адресу пивного бара «Пиво-Воды» на служебной автомашине марки марка автомобиля г.р.з. К 0083 99 рус прибыли сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио, фио, следователь СО ОМВД России по адрес фио, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио, эксперт ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, инспектор – кинолог ЦКС УВД по адрес фио с служебно – розыскной собакой, которые указанную информацию не подтвердили. Своими действиями фио причинил фио моральный вред, а государству в лице УВД по адрес ГУ МВД России по адрес материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании пояснил, что событие преступления он не отрицает, однако то, что он угрожал взорвать помещение кафе, он не помнит, так как был сильно пьян. В Москву он приехал на заработки, в день событий был в кафе, где у него начался конфликт из-за того, что он разлил пиво. Администратор просила его покинуть помещение кафе. Говорил ли он про взрыв, он не помнит. Взрывного устройства у него не было.

Из показаний фио в ходе предварительного следствия следует, что дата примерно в время он пришел в пивной бар «Пиво-Воды» по адресу: адрес. Он купил там около 2 литров пива и сел за один из столиков к окну. Примерно в время он оплатил счет, ушел из бара, прошел в соседний магазин, чтобы купить сигареты и кока-колу, после чего зашел еще в аптеку, где купил себе лекарственное средства «Терафлю». Примерно около время дата он вернулся в пивной «Пиво-Воды», подошел к столику, за которым сидел ранее, и сел не стул. К нему (Абгаряну) сразу же подсел ранее не знакомый молодой человек, и фио случайно на него уронил стакан с пивом. После этого у них начался конфликт. К Абгаряну подошел администратор (девушка) -фио и попросила покинуть данное заведение. фио сообщил Капсергеновой, что сейчас допьет и уйдет. Что происходило далее в данном баре, фио не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили Абгаряна в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Угрожал ли фио взрывом указанного заведения, не помнит. Каких-либо взрывных устройств у Абгаряна никогда не имелось (т. 1 л.д. 46-48, 209-213).

Данные показания фио подтвердил.

Виновность подсудимого фио подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей фио на следствии о том, что она работает в пивном баре «Пиво-Воды» по адресу: адрес качестве администратора. Примерно в время дата в данный бар пришел фио и сразу начал себя вести неадекватно (что-то говорил, пытался ругаться, видно, что находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения). После этого он заказал бутылку пива и пошел к столику у окна. Спустя несколько минут к Абгаряну подсели несколько незнакомых молодых людей, и они начали выпивать. Примерно в время фио взял свой стакан с пивом и вылил на своего соседа. После этого она (фио) подошла к Абгаряну и попросила покинуть заведение, т.к. фио ведет себя не адекватно и нарушает общественный порядок в заведении. фио сразу начал грубить, нецензурно выражаться и кричать на всех вокруг, но все же покинул заведение и ушел в неизвестном направлении. Примерно в время дата фио снова вернулся в вышеуказанное заведение пивной бар «Пиво-Воды» по адресу: адрес и сразу, как только зашел, начал кричать, что взорвет их заведение. После этого он подошел к молодым людям, которые сидели за столиком у окна и с которыми у Абгаряна возник конфликт, и предложил им выйти из помещения, так как фио его взорвет и что у них есть 6 минут. Как только фио услышала эти угрозы, она попросила позвонить в полицию посетительницу кафе фио, после чего приехали сотрудники полиции и задержали Абгаряна. Эти события произошли в период времени примерно с время по время дата по адресу: адрес. Угрозу взрыва, которую высказывал фио, она воспринимала реально и опасалась осуществления данной угрозы. Администрацией бара в ее лице было сообщено в правоохранительные органы о случившемся, а также были выведены (эвакуированы) люди, находившиеся в данное время в баре, на улицу. Какого-либо материального вреда в результате вышеуказанных событий бару и Капсергеновой лично причинено не было. Капсергеновой был причинен моральный вред, так как очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье и реально воспринимала угрозу (т. 1 л.д. 30-33, 168-169);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата примерно в время они пришли в пивной бар «Пиво-Воды» расположенный по адресу: адрес. фио подошла к администратору данного бара, и фио стала говорить, что в баре происходит что-то непонятное, что один их посетителей фио ведет себя не совсем адекватно и конфликтует. Спустя примерно 5 минут, после того, как они зашли, в бар вошел фио, который, как им показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как шатался и что-то невнятно говорил. Примерно в период времени с время по время дата в пивном баре «Пиво-Воды» расположенном по адресу: адрес фио стал кричать, что все взорвет здесь. После этого он подошел к молодым людям и девушке, которые сидели за одним из столиков, и сказал им, что они ничего плохого ему не сделали и у них есть 6 минут для того, чтобы выйти из данного заведения так как фио все здесь взорвет. После этого приехали сотрудники полиции, которые и задержали Абгаряна. фио так же попросила всех, кто был в данном баре (примерно 5-8 человек), выйти на улицу, что все и сделали (т. 1 л.д. 49-52, 53-56);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата примерно в время от оперативного дежурного ОМВД России по адрес им стало известно, что в помещении пивного бара «Пиво-Воды», расположенного по адресу: адрес, неизвестный угрожает взорвать данный бар. фио совместно с фио на автомашине марки марка автомобиля г.р.з. К 0083 проследовали по указанному оперативным дежурным адресу. Прибыв в пивной бар «Пиво-Воды», они обратились к фио, которая являлась администратором указанного заведения. фио сообщила, что неизвестный гражданин армянской наружности, зайдя в бар, начал кричать, что взорвет заведение, и указала на гражданина, который отходил от бара в неизвестном направлении. В время дата фио и фио подошли к Абгаряну, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили его предъявить документы. Гражданин представился как фио Давит. фио и Капаевым было принято решение доставить фио в дежурную часть ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства, а на место совершения преступления они вызвали СОГ. фио остался на адресе совместно с СОГ, а фио поехал за кинологом и собакой. Далее СОГ и кинологом с собакой было осмотрено помещение пивного бара «Пиво-Воды», у фио получено заявление и объяснение. Физического и морального воздействия на фио не оказывалось (т. 1 л.д. 158-160, 161-163);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение бара «Пиво-Воды», расположенного по адресу: адрес. В ходе осмотра следов и предметов не изымалось (т. 1 л.д. 7-14);

- заявлением фио от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в время дата сообщило о том, что через 6 минут взорвет здание, расположенное по адресу: адрес (т. 1 л.д. 17);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио о том, что дата по адресу: адрес, в время по подозрению в совершении преступления был задержан фио (т. 1 л.д. 4);

- карточкой происшествия № 5952357 от дата, из которой следует, что в пивном баре гражданин кавказской внешности угрожает взорвать бар (т. 1 л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования фио от дата, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 16);

- справкой начальника Автохозяйства № 2 ЦТО ФКУ «ГЦХТ-СО ГУ МВД России по адрес» от дата, согласно которой сумма затраченных ГСМ автотранспорта ОМВД России по адрес, задействованного дополнительно к обеспечению охраны общественного порядка в связи с ложным вызовом дата по адресу: адрес, составляет сумма (т. 1 л.д. 166-167);

- справкой Врио главного бухгалтера ЦБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которой сумма затрат, связанных с выездом сотрудников дата по факту ложного сообщения о готовящемся взрыве по адресу: адрес, составляет сумма (т. 1 л.д. 176-177).

По ходатайству защиты в судебном заседании допрошен свидетель фио, который пояснил, что является родственником фио, охарактеризовал его положительно, как неконфликтного человека, также пояснил, что у фио имеются психические отклонения, потерпевшая фио является их соседкой, ей принесены извинения.

Согласно заключению комиссии экспертов № 20-1 от дата, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеются органическое расстройство личности в связи с ранним поражением головного мозга (МКБ-10 F 07.07) и пагубное употребление алкоголя (МКБ-10 F10.1). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальной патологии, трудностях усвоения школьной программы, сопровождавшихся эмоциональной неустойчивостью, агрессивностью с углублением психопатоподобных нарушений на фоне злоупотребления алкогольными напитками без формирования психофизической зависимости. Указанное заключение подтверждается данными настоящего обследования, выявившего у фио на фоне церебрастенических нарушений (повышенная истощаемость психических процессов) психопатоподобные расстройства (раздражительность, вспыльчивость, эмоциональная неустойчивость со склонностью к развитию дисфорических реакций), а также ригидность, обстоятельность, замедление темпа мышления, ограниченность круга интересов и представлений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально – волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности, в том числе и в полной мере, в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого – либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 118- 120).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеописанных преступных действий.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания фио, данные им как в ходе следствия, так и в судебном заседании, лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Таковыми суд признает показания подсудимого фио о том, что он находился дата в баре «Пиво-Воды» по адресу: адрес, где у него произошел конфликт с одним из посетителей, после чего администратор фио попросила его покинуть заведение.

Показания подсудимого в остальной части, в частности, о том, что не угрожал взорвать помещение бара, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных в приговоре доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, полностью и объективно доказывающих вину фио в совершении инкриминируемого ему преступления, в частности, показания потерпевшей фио, свидетелей фио, фио о том, что фио угрожал взорвать помещение бара.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, суд не располагает, так как потерпевшая и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 207 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 2 ст. 207 УК РФ, так как он, сознавая противоправный характер своих действий, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных общественно опасных последствий, а именно, сообщил администратору бара «Пиво-Воды» фио и его посетителям заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве в данном баре, в связи с чем фио, с учетом поведения фио, восприняла данную угрозу реально и попросила посетительницу бара вызвать сотрудников полиции, что она и сделала.

При этом по смыслу уголовного закона на квалификацию действий подсудимого не влияет определенность сообщенной информации, т.е. обозначены ли время посягательства, его характер и иные обстоятельства.

О наличии умысла у фио на совершение указанного преступления свидетельствует то обстоятельство, что он, осознавая, что информация о взрыве в баре является не соответствующей действительности, сообщил данную информацию администратору бара и его посетителям, осознавая, что она может быть передана в компетентный орган, по роду службы обязанный реагировать на подобные сообщения, таким образом понимая, что его сообщение повлечет принятие соответствующих мер реагирования.

При квалификации действий подсудимого как совершенных из хулиганских побуждений суд учитывает следующие обстоятельства: данное преступление было совершено подсудимым в общественном месте – в помещении бара, сопровождалось хулиганскими действиями подсудимого, который выражался нецензурной бранью, угрожал взрывом администратору и посетителям бара, при этом данные действия были совершены им без какого-либо повода.

Суд находит установленным, что преступление было совершено фио в отношении объектов социальной инфраструктуры, в силу прим. 2 к ст. 207 УК РФ, устанавливающей, что к таковым относятся, в частности, организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио не судим (т. 1 л.д. 218-221), директором Ереванского специального образовательного комплекса № 8 характеризуется как имеющий отрицательное отношение к учебе, трудности социальной адаптации (т. 1 л.д. 222-223), воспитывался матерью-одиночкой в многодетной семье (т. 1 л,д. 224), на учете в НД не состоит (т. 1 л.д. 226), состоит на учете в ПНД (т. 1 л.д. 232), имеет заболевания (т. 1 л.д. 229-230), положительно характеризуется фио

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что он воспитывался матерью-одиночкой в многодетной семье, положительную характеристику, мнение потерпевшей Капсергеновой, просившей строго не наказывать Абгаряна, а также длительное содержание под стражей.

Кроме того, то обстоятельство, что фио предпринял меры к возмещению ущерба потерпевшей, суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание фио, что позволяет назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд также признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и позволяющими назначить фио наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает фио наказание в виде лишения свободы.

Для отбывания наказания суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом характера совершенного преступления и данных о личности виновного определяет фио исправительную колонию общего режима.

При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения осужденному иного вида наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Абгаряна Давита Овсеповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова