Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002949-16

№ 2-2642/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 31 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2642/20 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бородину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Бородину И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата по вине собственника квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры № 54, расположенной по вышеуказанному адресу, которая на момент залива была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования № SYS1285017160. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Истец просит суд взыскать с собственника квартиры, из которой произошел залив, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации.

Представитель Страховщика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бородин И.Н. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по известному месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовала.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст.1082 ГК РФ).

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно части второй указанной статьи под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата между фио и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, что подтверждается полисом № SYS1285017160. Согласно условиям договора, страховой компанией застрахованы недвижимое имущество (конструкция квартиры) адрес, а также движимое имущество и техническое оборудование, находящиеся в указанной квартире.

В период действия договора страхования, а именно, дата, квартира фио была повреждена в результате залива из вышерасположенной квартиры № 61.

Согласно акту, залив произошел по халатности жителей квартиры № 61.

Повреждения квартиры № 54 отражены в актах от дата и дата

Истец признал произошедший залив страховым случаем, в связи с чем, в счет возмещения причиненного ущерба, на основании составленных смет, фио выплачено страховое возмещение в размере сумма

Собственником квартиры № 61 по адресу: адрес, является Бородин И.Н.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей Бородиным И.Н., как собственника жилого помещения, по его содержанию и наступившими последствиями в виде залива квартиры № 54, причинившего ей материальный ущерб, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем заливе, а также иной размер ущерба ответчиком суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Бородину Игорю Николаевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бородина Игоря Николаевича в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 10.09.2020 г.