Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД:77RS0010-01-2020-002951-10

№12-714/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление постановления №18810177190225204322 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма.

Не согласившись с указанным постановлением фио подала на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

Заявитель фио в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть его жалобе в его отсутствие.

Представитель 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КРФобАП, заключается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Частью 1 ст. 2.6.1. КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КРФобАП, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата в время, водитель управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля государственный регистрационный знак Т0996ТТ35, следуя по Северо-Восточной хорде дома 34 корпуса 3 по адрес к адрес в адрес, двигался со скоростью 93 к/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 33 км/ч, тем самым нарушив п. 10.2 ПДД РФ.

К постановлению должностного лица №18810177190225204322 приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющий функцию фотосъемки КДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер 0100900410416, свидетельство о проверке №0004421 действительное до дата на котором зафиксировано транспортное средство марка автомобиля г.р.з. Т096ТТ35 дата в время.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Т096ТТ35 согласно которому в момент заключения договора продавец получил деньги, передал транспортное средство покупателю. Подписью фио в договоре удостоверено, что транспортное средство было им получено.

Согласно решению Волгоградского городского суда адрес от дата вступившего в законную силу дата установлен факт купли продажи автомобиля марка автомобиля, 2005 года выпуска г.р.з. Т096ТТ35 от дата между фио и фио

Данное решение принято судом в связи с отказом фио в добровольном порядке зарегистрировать автомобиль на свое имя в органах ГИБДД России.

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения дата фио не являлся собственником (владельцем) транспортного средства марка автомобиля, 2005 года выпуска г.р.з. Т096ТТ35, данный автомобиль по договору купли-продажи продан другому лицу.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях И. отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление постановления №18810177190225204322 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу заявителя фио – удовлетворить.

Постановление №18810177190225204322 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении фио, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио