Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инст: дело 1 инст. № 2-3255/20

Семёнова Н.А. гр. дело № 33-733/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при помощнике судьи Петрове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Степыкина Анатолия Анатольевича – Буденкова Р.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать со Степыкина Анатолия Анатольевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 57791333 в размере 54 264,84 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 827,94 руб.,

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Степыкину А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 57791333 от 26 декабря 2006 года в сумме 54 264,84 руб. Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 827,94 руб.

10 августа 2020 года судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении иска.

На решение суда представителем ответчика Степыкина А.А. – Буденковым Р.И. подана в суд первой инстанции апелляционная жалоба, к которой не приложено документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования, не смотря на то, что жалоба подана после 1 октября 2019 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Свидунович Г.А., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу требований и ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляет право на подачу жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, поскольку она подана после 1 октября 2019 года; необходимым условием помимо наличия доверенности на предоставление интересов является предоставление коллегии документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющими полномочий на её подачу.

В соответствии с ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение коллегии апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков…, суд апелляционной инстанции на основании , и ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных (частных) жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы обозначенного представителя, а потому суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям ГПК РФ, и данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Степыкина Анатолия Анатольевича – Буденкова Р.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи