Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимых фио, фио, защитников-адвокатов фио, фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес Бор, адрес, работающего водителем в наименование организации, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2007 и паспортные данные, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, район, Матото, адрес, не работающего, холостого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

фио и фио не позднее время дата, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение самоуправства с применением насилия в отношении ранее знакомого фио, выражающегося в выдвижении фио требований о передаче им ценного имущества фио в счет погашения долга перед фио и фио вопреки установленному гражданско-процессуальным законодательством порядку разрешения гражданско-правовых споров путем подачи в суд гражданского иска для возбуждения гражданского дела и последующего судебного разбирательства, для чего фио и фио разработали совместный план преступных действий, согласно которому фио и фио должны были на заранее приисканной автомашине марки «Хендай Солярис» г.р.з. М0619 77рус, принадлежащей «ООО Комплексные Решения», приехать к ресторану быстрого питания «Бургер Кинг», где встретиться с фио, выдвинуть ему требования о погашении долга, в случае отказа потерпевшего выдвинуть ему требования о передаче им ценного имущества в счет оплаты долга, применить к фио насилие в целях принуждения его к передаче им ценного имущества.

Во исполнение совместного преступного умысла, осознавая, что что их действия могут причинить фио существенный вред, дата примерно в время фио и фио на автомашине марки «Хендай Солярис» г.р.з. М0619 77рус, под управлением фио подъехали к ресторану «Бургер Кинг», расположенному по адресу: адрес, зашли в вышеуказанный ресторан, подошли к столу, за которым находился потерпевший фио, где фио согласно своей преступной роли сел слева от последнего, а фио согласно своей преступной роли сел напротив потерпевшего фио, тем самым блокировав последнему путь к выходу, подавляя волю потерпевшего фио к сопротивлению и давая последнему понять, что у него нет возможности убежать.

Далее дата в период времени с время до время, находясь в помещении ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: адрес, согласно отведенной ему преступной роли, самовольно, вопреки установленному порядку, фио высказал в адрес фио требования проследовать с ним и фио в ближайший ломбард и сдать находящееся при фио ценное имущество, а вырученные денежные средства передать им в счет погашения долга, на что потерпевший фио ответил отказом.

После этого фио в целях продолжения реализации преступного плана схватил потерпевшего фио за руки, подавляя волю последнего к сопротивлению, причинив фио физическую боль и применив тем самым насилие, попытался правой рукой вытащить из левого кармана жилетки, надетой на фио, мобильный телефон, принадлежащий последнему, однако фио оказал сопротивление и пресек действия фио, схватив последнего за одежду и шею.

В ответ на это фио в целях полного подавления воли потерпевшего фио к сопротивлению также схватил фио за руки и удерживал, тем самым причинив последнему физическую боль и применив насилие, в результате чего, мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» (Эйпл Айфон 7), принадлежащий фио и лежащий на столе, упал на пол.

В вышеуказанный промежуток времени фио, действуя в продолжение совместного преступного умысла с целью истребования из чужого незаконного владения денежных средств вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, достал своей правой рукой из левого кармана жилетки, одетой на фио, принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung A6+» (Самсунг А6+), стоимостью сумма с сим – картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, и сим – картой неизвестного сотового оператора, не представляющей материальной ценности, а также правой рукой подобрал с пола принадлежащий фио мобильный телефон марки «Apple iPhone 7» (Эйпл Айфон 7) стоимостью сумма, с сим-картой сотового оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, после чего фио убрал указанные телефоны в задние карманы джинс, одетых на нем, и, игнорируя требования фио вернуть похищенное, проследовал к выходу из ресторана, при этом фио удерживал фио, после чего фио вернулся в помещение кафе и предложил фио выйти и поговорить, однако фио отказался, после чего фио, фио, потерпевший фио вышли из помещения кафе, к ним подъехали сотрудники полиции, которым фио указал на фио и фио как на лиц, совершивших в отношении него преступление, после чего они были задержаны. Таким образом, своими преступными действиями фио и фио причинили потерпевшему фио существенный вред.

Подсудимый фио вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что он работал со студентами и помогал им с оформлением документов. Когда он находился в ФМС, к нему обратился человек по имени фио, который сказал, что может помочь с оформлением документов. фио думал, что он работает в ФМС. Так как ему было не надо, он сначала отказался, а потом взял его телефон для своих знакомых. Он перечислял ему денежные средства для того, чтобы он помог оформить документы для его знакомых. В какой-то момент фио перестал выходить на связь, а еще через неделю ему позвонил фио, сказал, что фио его отец, он сказал ему доделать работу. Он вошел в доверие фио, сказал, что для оформления документов нужные еще деньги. фио поговорил с ребятами, и фио перечислили деньги, однако документы фио не оформил. Для обсуждения вопроса о долге фио пригласил фио в «Бургер Кинг» на встречу, на которую фио взял с собой фио, чтобы он не сомневался в нем. Они встретились, фио сказал, что денег у него нет, а те люди, которые занимались оформлением документов, находятся в тюрьме. фио сам предложил сдать свои телефоны в ломбард, а вырученные деньги отдать в счет погашения долга. Потом фио стал его оскорблять, душить его цепочкой, которая была на шее фио. фио пытался разнять их. фио стал требовать извинений у фио, взяв его руками за одежду. Затем фио взял телефоны потерпевшего, сказал: «Пошли в ломбард», думая, что фио и фио идут за ним, вышел из кафе, положил телефоны в машину, увидел, что фио и фио нет, и вернулся в «Бургер Кинг». Сотрудники кафе попросили их выйти, когда они вышли на улицу, подошли сотрудники Росгвардии, которым фио сказал, что они его ограбили.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что фио хотел ему помочь с оформлением документов, сказал, что у него есть человек из ФМС. фио перечислил данному человеку сначала сумма, потом еще сумма, всего должен был сумма. фио говорил ему, что все нормально. Потом потерпевший предложил встретиться фио, и фио взял с собой фио. Они приехали в «Бургер Кинг», фио сказал фио, чтобы он возвращал деньги. фио стал оскорблять фио, фио хотел их разнять, но фио сказал ему, чтобы он не вмешивался. Потом фио успокоился, телефоны лежали на столе. Перед этим они согласились поехать в ломбард и сдать эти телефоны. Потом фио вышел из кафе, а фио остался с фио. Потом фио вернулся, они вышли, подошли сотрудники полиции, которым фио сказал, что они его ограбили.

Из показаний фио в ходе предварительного следствия на допросе дата следует, в частности, что в ресторане «Бургер Кинг» фио, фио и фио находились около 20-40 минут, все это время вели переговоры о возврате долга фио. Между тем, фио вел себя агрессивно, в связи с чем между фио и фио произошла первая потасовка, а именно, фио первым взял фио за грудки, при этом ни фио, ни фио не провоцировал фио. Поскольку фио было важно решить вопрос о возврате долга фио, он обхватил руки фио своими руками, однако фио резко попросил фио не вмешиваться, пояснив, что все вопросы утрясет с фио лично, после чего фио отпустил фио, а они оба немного успокоились. Когда все сидели за столом, произошла последующая потасовка, в которой фио забрал телефоны фио, данная потасовка произошла исключительно по вине фио, который своей правой рукой схватил за цепочку, весящую на шее фио, и потянул его к себе, при этом нецензурно оскорблял фио и членов его семьи, в результате чего фио был вынужден снять свою цепочку, чтобы фио его отпустил. Сняв со своей шеи цепочку, фио передал ее фио на хранение, а сам начал толкаться с фио, при этом каких-либо ударов фио фио не наносил. фио предпринял попытку успокоить фио, он встал и попытался усадить фио на диван, чтобы он успокоился (том № 2 л.д. 233-237).

Данные показания фио подтвердил, за исключением показаний о том, что он обхватывал руками потерпевшего, пояснил, что лишь разводил его и фио в разные стороны.

Факт совершения подсудимыми данного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио на следствии в ходе допроса от дата о том, что дата примерно в время на сотовый телефон позвонил знакомый фио, с которым он (фио) познакомился в дата, когда он звонил по телефону и говорил, что его родственник по имени Мурат должен денежные средства в сумме сумма. Так как у Мурата проблемы с документами и он находится в Грузии, фио сказал фио, что будет отдавать по мере возможности долг Мурата. фио созвонился с Муратом по телефону и тот действительно подтвердил фио, что должен фио деньги. Начиная с декабря месяца и до сегодняшнего дня фио лично виделся с фио около двух раз. При встречах разговор шел про денежный долг Мурата перед фио. Также фио говорил фио, что Мурата посадили в тюрьму в Грузии, а у фио нет финансовой возможности погасить долг Мурата перед фио. дата в ходе телефонного разговора фио и фио договорились встретиться возле метро «Щелковская». дата примерно в время фио позвонил фио и сказал, что через 10 минут будет возле его дома (ранее он знал адрес фио), после чего фио предложил фио встретиться в ресторане «Бургер Кинг» по адресу: адрес. Далее примерно в время фио пришел в «Бургер Кинг», где примерно через 10 минут, то есть в время в «Бургер Кинг» приехал фио вместе с фио фио и фио сели рядом с фио, после чего фио начал разговор на тему вышеуказанного денежного долга. В какой-то момент разговор между фио и фио перешел на повышенный тон, так как они не могли найти взаимопонимания по вопросу возврата долга. Далее во время разговора фио попытался залезть в карман к фио и забрать сотовые телефоны, которые находились в левом наружном кармане штанов, одетых на фио. После этого фио переложил два своих сотовых телефона в правый наружный карман штанов. Еще через несколько минут фио и фио, продолжая требовать от фио деньги или телефоны, стали наносить толчки руками по телу фио и требовать передачи телефонов, но фио стал сопротивляться и начал отталкивать их от себя. У него при себе были сотовые телефоны: «Айфон 7» 125 Гб памяти, черного цвета, стоимость с учетом его износа сумма, который был оснащен сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-963-616-77-22, второй сотовый «Самсунг А6+», черного цвета, стоимость с учетом его износа сумма, который был оснащен сим картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-906-732-90-77. фио пытался рукой залезть к нему (фио) в карман, чтобы забрать сотовые телефоны, и высказывал требования об их передаче, на что фио отвечал отказом, и препятствовал фио это сделать. фио в это время угрожал фио и требовал телефоны, также толкая руками фио. При очередной попытке фио и фио достать сотовые телефоны, фио вновь стал оказывать сопротивление, после чего фио схватил фио обеими руками за грудь, а фио также стал снова хватать и толкать, затем вытащил из правого наружного кармана штанов, одетых на фио, оба вышеуказанных сотовых телефона, один из которых передал фио, а именно «Самсунг А6+», который фио убрал в задний правый карман джинсов. Второй телефон «Айфон 7» упал на пол. фио пытался поднять данный телефон с пола, но у него не получилось это сделать, так как фио и фио помешали, и фио поднял телефон «Айфон 7» и положил его в свой задний левый карман джинс, одетых на нем. фио просил вернуть сотовые телефоны, но фио и фио отказались это сделать. Далее фио вышел на улицу, а фио он (фио) крепко схватил за одежду и стал удерживать, так как понимал, что фио вернется за ним, а если фио отпустит фио, то оба убегут. Через некоторое время фио действительно вернулся за фио. Когда фио вернулся, он сказал, что телефонов при нем нет, и предложил выйти на улицу поговорить, на что фио ответил отказом и обратился к охраннику «Бургер Кинга», который сказал, что вызовет полицию, после чего фио вместе с фио вышли на улицу. фио вышел вслед за ними. Когда фио, фио и фио находились на улице, практически сразу подъехали сотрудники «Росгвардии», которым фио объяснил ситуацию, а также указал на фио и фио как на лиц, совершивших в отношении фио противоправные действия, после чего фио и фио были задержаны сотрудниками «Росгвардии». В результате противоправных действий фио и фио ему причинен значительный материальный ущерб в сумме сумма. Каких-либо телесных повреждений не причинено, хотя во время потасовки он чувствовал физическую боль (том № 1 л.д. 30-36);

- показаниями потерпевшего фио на следствии в ходе допроса дата, о том, что когда они встретились в ресторане «Бургер Кинг», фио с фио и фио договорились, что пойдут в ломбард, где он (фио) сдаст принадлежащие ему телефоны, чтобы компенсировать часть долга за друга, но спустя некоторое время фио с фио и фио повздорили, у них возник конфликт, в результате которого фио взял со стола принадлежащий фио телефон марки «Самсунг» и положил в правый задний карман надетых на нем джинс, а второй принадлежащий мобильный телефон марки «Айфон» упал на пол, и фио поднял указанный телефон и положил в задний левый карман надетых на нем джинс, после чего встал и направился к выходу из ресторана, при этом сказав, что будет ждать фио на улице, они поедут в ломбард и сдадут принадлежащие фио телефоны, чтобы компенсировать часть долга за знакомого. фио считает, что в действиях фио и фио не было открытого хищения имущества (том № 1 л.д. 207-208);

- показаниями потерпевшего фио в ходе предварительного следствия на допросе дата о том, что обвиняемые фио и фио никогда денежные средства ему на карту не переводили, так как лично он (фио) данным гражданам ничего должен не был, а поручился выплатить долг за знакомого Мурата. Согласно договору новации от дата, фио возместил долг за Мурата, и никаких долговых обязательств у Мурата перед фио не имеется (том № 2 л.д. 99-100);

- показаниями потерпевшего фио в судебном заседании о том, что дата он предварительно созвонился с фио и договорился о встрече в кафе «Бургер Кинг» для разговора о долге, так как его родственник был должен денежную сумму в размере 40 000-50 сумма фио. Данный долг фио согласился выплатить фио. Когда подошел срок для уплаты долга, у него не было возможности вернуть, поэтому он и договорился о встрече с фио. В ходе встречи они договорились о том, что они отдадут в ломбард телефоны, а вырученные деньги отдаст фио. Однако потом они начали ругаться и толкаться, после чего успокоились и решили поехать в ломбард. Сотрудники кафе вызвали полицию, которым он сообщил, что фио и фио похитили его мобильные телефоны;

- показаниями свидетеля фио на следствии и в суде о том, что от оперативного дежурного ему стало известно, что примерно в время дата сотрудниками Росгвардии были задержаны трое мужчин, которым необходимо провести личный досмотр. Он проследовал по адресу: адрес, ул. 9- Парковая, д. 68 корп.1, где он увидел сотрудников Росгвардии, а также трех ранее не знакомых молодых человека.

Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил понятым, фио и фио права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена автомашина марки «Хендай Солярис» г.р.з. фио 619 77 рус. Под ковриком под передним водительским сиденьем были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Айфон 7» в корпусе черного цвета и мобильный телефон марки «Самсунг А6+» в корпусе черного цвета, которые были упакованы в белый бумажный конверт. По поводу изъятых мобильных телефонов, фио и фио пояснили, что забрали указанные телефоны у заявителя после ссоры и драки в качестве залога и положили телефоны в данную автомашину. Также в ходе осмотра места происшествия был изъят путевой лист такси с номером фио 619 77 рус марки «Хендай Солярис» на имя фио от дата. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило.

Далее Крыковым был проведен личный досмотр фио. Перед началом проведения личного досмотра фио разъяснил понятым и фио права и обязанности. После этого спросил фио, нуждается ли он в услугах переводчика, на что фио, ответил, что не нуждается. Перед началом досмотра было предложено досматриваемому добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на адрес или добытые преступным путем, на что фио пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у фио ничего запрещенного к гражданскому обороту на адрес или добытого преступным путем изъято и обнаружено не было. По окончании личного досмотра фио был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило.

Далее с участием тех же понятых был проведен личный досмотр фиоадрес началом проведения личного досмотра фио разъяснил понятым и фио права и обязанности. После этого спросил фио, нуждается ли в услугах переводчика, на что фио, ответил, что не нуждается. Перед началом досмотра было предложено досматриваемому добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на адрес или добытые преступным путем, на что фио пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у фио ничего запрещенного к гражданскому обороту на адрес или добытого преступным путем изъято и обнаружено не было. По окончании личного досмотра фио был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило. Давления со стороны сотрудников Росгвардии и сотрудников полиции на фио и фио не оказывалось (том № 2 л.д. 75-77);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата в дневное время суток примерно в время от дежурного поступила информация о том, что посетители ресторана быстрого питания «Бургер Кинг», расположенного по адресу: д. 68 корп. 1 адрес адрес, шумно себя ведут и нарушают общественный порядок. Спустя 5 минут они прибыли на место происшествия, где около входа в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг» увидели трех мужчин: фио, фио и фио. Они подошли к ним, представились сотрудниками Национальной гвардии, предъявили служебные удостоверение в развернутом виде и попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. Мужчины вели себя нервно, и фио пояснил что фио и фио похитили у него принадлежащие ему два мобильных телефона марки «Айфон 7» и «Самсунг А6+». Ими было принято решение задержать данных граждан и вызвать на место СОГ. По приезду СОГ ОМВД по адрес была осмотрена автомашина марки «Хендай Солярис» г.р.з. фио 619 77 рус. В ходе осмотра указанной автомашины под ковриком под передним водительским сиденьем были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Айфон 7» и «Самсунг А6+», которые были упакованы в белый бумажный конверт. По поводу изъятых мобильных телефонов, фио и фио пояснили, что забрали указанные телефоны у заявителя после ссоры и драки в качестве залога и положили телефоны в данную автомашину. Также в ходе осмотра места происшествия, был изъят путевой лист такси с номером фио 619 77 рус марки «Хендай Солярис» на имя фио от дата. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило. Физического и морального воздействия на гр. фио и фио не оказывалось (том № 1 л.д. 255-256, 257-258);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что дата примерно в время они находились возле дома 68 корп. 1 по адрес адрес, когда к ним обратились сотрудники Росгвардии в форменном обмундировании и попросили поучаствовать в качестве понятых при производстве осмотре места происшествия. Они проследовали с сотрудниками Росгвардии по адресу: адрес, ул. 9- Парковая, д. 68 корп.1. Перед началом проведения осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил понятым, фио и фио права и обязанности. В ходе осмотра автомашины марки «Хендай Солярис» г.р.з. фио 619 77 рус. под ковриком под передним водительским сиденьем были обнаружены и изъяты мобильные телефоны марки «Айфон 7» и «Самсунг А6+», которые были упакованы в белый бумажный конверт. По поводу изъятых мобильных телефонов фио и фио пояснили, что забрали указанные телефоны у заявителя после ссоры и драки в качестве залога и положили телефоны в данную автомашину. Также в ходе осмотра места происшествия, был изъят путевой лист такси с номером фио 619 77 рус марки «Хендай Солярис» на имя фио от дата. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило.

Далее с их участием был проведен личный досмотр фио Перед началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и фио права и обязанности. После этого он спросил фио, нуждается ли он в услугах переводчика, на что фио, ответил, что не нуждается. Перед началом досмотра было предложено досматриваемому добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на адрес или добытые преступным путем, на что фио пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у фио ничего запрещенного к гражданскому обороту на адрес или добытого преступным путем изъято и обнаружено не было. По окончании личного досмотра фио был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило.

Далее с их участием был проведен личный досмотр фиоадрес началом проведения личного досмотра сотрудник полиции разъяснил понятым и фио права и обязанности. После этого спросил фио, нуждается ли в услугах переводчика, на что фио, ответил, что не нуждается. Перед началом досмотра было предложено досматриваемому добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к гражданскому обороту на адрес или добытые преступным путем, на что фио пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В ходе личного досмотра у фио ничего запрещенного к гражданскому обороту на адрес или добытого преступным путем изъято и обнаружено не было. По окончании личного досмотра фио был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило. Давления со стороны сотрудников Росгвардии и сотрудников полиции на фио и фио не оказывалось (том № 1 л.д. 251-254, 40-42);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра были изъяты мобильные телефоны «Айфон 7» и «Самсунг А6+», а также путевой лист (том № 1 л.д. 8-17);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра месте происшествия мобильные телефоны «Айфон 7» и «Самсунг А6+», путевой лист (том № 1 л.д. 259-269);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен флеш-носитель с видеозаписью, на которой зафиксировано помещение кафе «Бургер кинг». Справа имеется стол, за которым сидят трое мужчин. При этом фио пояснил, что это он, они находятся в ресторане «Бургер Кинг», слева от него находится фио а напротив сидит фио. Затем фио и фио начинаются бороться и толкать друг друга. фио взял со стола принадлежащий фио телефон марки «Самсунг» и положил в правый задний карман одетых на нем джинс. Во время борьбы у фио второй принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон» упал на пол, после чего сидящий напротив фио начал разнимать фио и фиоадрес они прекратили бороться, после чего фио поднял с пола принадлежащий фио телефон и положил в задний левый карман одетых на нем джинс. Со слов фио, фио сказал, что сейчас он выйдет и будет ждать его на улице, чтоб поехать и сдать принадлежащий ему телефон в ломбард (том № 1 л.д. 194-204);

- заявлением фио от дата, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата примерно в время, находясь в помещении «Бургер Кинг», расположенном по адресу: адрес, открыто похитили два мобильных телефона на сумму сумма (том № 1 л.д. 7);

- рапортом старшего полицейского 2 ОБП МОВО по адрес наименование организации по адрес фио о том, что дата по адресу: адрес, по подозрению в совершении преступления были задержаны фио и фио (том № 1 л.д. 5)

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фиоК. (т. 2 л.д. 111-113), согласно которым она проходила обучение в институте русского языка для иностранцев, она просрочила визу. От фио она узнала, что фио помогает студентам с оформлением документов, в связи с чем она обратилась к нему. фио сообщил ей, что у него есть знакомый, который помогает с оформлением документов, и ей необходимо передать ему через фио сумма. Через некоторое время фио сообщил ей, что у данного человека проблемы и он не сможет помочь, но есть еще один человек, который может помочь, ему необходимо заплатить сумма, при этом сделать предоплату в размере сумма, на что она согласилась. Примерно в дата через фио ей передали временную регистрацию, разрешение на временное проживание, на ее имя, но до конца документы оформлены не были. В дата она позвонила фио, чтобы узнать, когда будут готовы остальные документы, фио, переговорив с человеком, который занимался оформлением документов, сообщил, что этому человеку необходимо заплатить еще сумма, которые надо передать через фио, что она и сделала. После перевода денежных средств фио прислал ей чек о переводе денежных средств фио фио После этого она неоднократно звонила фио и спрашивала о документах, фио сообщил, что будет решать данный вопрос. Деньги ей так и не вернули.

Также по ходатайству защиты оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля фио (т. 2 л.д. 95-97), согласно которым он охарактеризовал фио с положительной стороны, а также пояснил, что дата сотрудники полиции забрали личные вещи фио и фио (мобильные телефоны, ремни, шнурки, куртки) без составления описи.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании исследованы:

- договор новации (т. 2 л.д. 101-102), согласно которому фио обязуется передать фио в счет уплаты долга право собственности на мобильные телефоны «Самсунг А6+» и Эппл Айфон;

- чек, подтверждающий перечисление денежных средств фио М. (т. 2 л.д. 108);

- расписка фио о получении от фио сумма и сумма (т. 4 л.д. 53).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу.

Суд признает допустимыми показания потерпевшего и свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований для оговора подсудимых судом не установлено и не представлено, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно согласуются с совокупностью иных, собранных по делу, исследованных судом доказательств между собой и подтверждаются письменными материалами дела, изложенными выше.

Оценивая показания потерпевшего фио, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными показания потерпевшего как на стадии следствия, так и в суде, но лишь в той части, в которой данные показания согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствам уголовного дела.

Таковым суд признает показания потерпевшего о том, что он принял на себя обязательства перед фио о возвращении денежных средств в размере сумма в счет уплаты долга своего родственника, они встретились дата в кафе «Бургер Кинг» для обсуждения данного вопроса. На встречу фио пришел вместе с фио. В ходе обсуждения долга у них возник конфликт, в ходе которого фио и фио требовали у него передачи им его мобильных телефонов в счет уплаты долга, он сопротивлялся, отказывался, но фио пытался залезть к нему в карман и забрать телефоны. фио ответил отказом и препятствовал фио. фио и фио хватали и толкали его, от чего он испытал физическую боль. фио вытащил у него из кармана штанов два телефона, один из которых передал фио, второй телефон упал, и его поднял фио. На просьбы фио вернуть телефоны фио и фио ответили отказом, после чего фио обратился к сотруднику кафе с просьбой вызвать сотрудников полиции, по приезду которых он указал на фио и фио как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

К показаниям потерпевшего в остальной части, данным в судебном заседании, в частности, о том, что мобильные телефоны он согласился отдать добровольно, фио только разнимал их с фио, первоначальные показания он давал в состоянии злости на подсудимых, суд относится критически и не доверяет, считает их недостоверными, данными в целях помочь подсудимым избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей факт применения насилия фио и фио к потерпевшему и изъятия ими его мобильных телефонов, заявлением потерпевшего в органы внутренних дел и его показаниями на следствии, в которых он последовательно указывал о том, что мобильные телефоны подсудимые забрали у него с применением физической силы, он согласия на это не давал.

Не доверять указанным показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, так как они последовательны на всем протяжении предварительного следствия, непротиворечивы, даны непосредственно после исследуемых событий, перед началом допроса фио был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, каких-либо замечаний от него в ходе проведения допроса не поступило.

Оценивая показания подсудимых, суд признает в качестве доказательств по делу показания фио и фио, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, однако в той части, в которой данные показания согласуются с иными вышеприведенными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таковыми суд признает показания фио и фио о том, что они забрали у потерпевшего фио мобильные телефоны в счет погашения долга, а также показания фио о том, что он обхватывал руки потерпевшего, пытался усадить его на диван.

К показаниям подсудимых в остальной части, в том числе о том, что они насилия к потерпевшему не применяли, он добровольно передал им свои мобильные телефоны, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимыми с целью минимизации своей вины в содеянном.

Прийти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, добытых по делу и исследованных в судебном заседании, в частности, показания потерпевшего фио о том, что в ходе конфликта фио и фио требовали у него передачи им его мобильных телефонов в счет уплаты долга, он сопротивлялся, отказывался, но фио и фио хватали и толкали его, от чего он испытал физическую боль, после чего фио забрал принадлежащие ему мобильные телефоны, протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксировано, как фио и фио хватали потерпевшего фио за руки в целях изъятия его мобильных телефонов.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и изъятые мобильные телефоны являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указание частично совпадающих временных промежутков протокола осмотра места происшествия и личного досмотра фио носят явный технический характер и не свидетельствует о том, что следственные действия не проводились. Сам факт и обстоятельства проведения указанных процессуальных действий объективно подтверждается показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио При этом суд также обращает внимание, что сам факт изъятия мобильных телефонов в ходе осмотра места происшествия подсудимыми не отрицается.

Органами предварительного следствия действия фио и фио квалифицированы по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании, и государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых на ч. 2 ст. 330 УК РФ, так как они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его позицию обоснованной, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что потерпевший фио взял на себя обязательства по возвращению долга своего родственника в размере сумма перед фио, которому часть из данных денежных средств передал фио, что потерпевший не оспаривал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Вместе с тем, потерпевший данные денежные средства в течение длительного времени не возвращал, в связи с чем фио совместно с фио встретились с фио для обсуждения долга и ввиду отказа потерпевшего отдать долг потребовали у него проследовать с ними в ближайший ломбард и сдать находящиеся при фио мобильные телефоны, а вырученные денежные средства передать им в счет погашения долга, на что потерпевший фио ответил отказом. После этого фио и фио поочередно схватили потерпевшего за руки, и фио забрал два мобильных телефона потерпевшего для их последующей сдачи в ломбард и возвращения части долга за счет вырученных средств. Данными действиями потерпевшему причинен существенный вред.

Факт наличия долговых обязательств между потерпевшим и подсудимыми объективно подтверждается, помимо показаний подсудимых, также показаниями потерпевшего фио, а также представленным им договором новации, по которому он передает фио два мобильных телефона в счет погашения долга, показаниями свидетеля фиоК. о том, что она также передавала фио денежные средства для другого лица с целью оформления документов, однако документы в полном объеме изготовлены не были, деньги ей не вернули.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимые не имели корыстного умысла на хищение имущества потерпевшего, что в свою очередь является неотъемленной частью состава преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что действия подсудимых, связанные с применением насилия к потерпевшему, были вызваны желанием вернуть свои денежные средства, при этом подсудимые предполагали наличие у них этого права.

Факт применения насилия подтверждается как показаниями потерпевшего, так и протоколом осмотра видеозаписи, фиксирующей событие преступления.

О совершении подсудимыми действий вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые требовали возвращения денежных средств у фио вне рамок установленного гражданско-процессуальным законодательством порядка разрешения гражданско-правовых споров, путем подачи гражданского иска в суд для возбуждения гражданского дела и последующего судебного разбирательства.

О причинении потерпевшему существенного вреда свидетельствует то обстоятельство, что в результате преступных действий подсудимых ему были причинена физическая боль, а также моральный вред.

На основании изложенного, действия фио и фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поскольку они совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

В ходе судебного разбирательства потерпевший фио просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых фио и фио в связи с примирением, так как они загладили причиненный преступлением вред, и он не желает привлекать их к уголовной ответственности, также направил в суд письменное ходатайство аналогичного содержания.

Подсудимые фио и фио также заявили о прекращении в отношении них уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых также просили прекратить уголовное дело в отношении фио и фио в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель против прекращения производства по уголовному делу не возражала.

Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимых прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, совершенное фио и фио, квалифицировано судом по ч. 2 ст. 330 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимые фио и фио ранее не судимы, совершили преступление средней тяжести, согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию им понятны.

Потерпевший фио указал, что он с подсудимыми примирился, причиненный преступлением ущерб ему возмещен в полном объеме, и он не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых фио и фио в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает также положения статьи 389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, которая, регламентируя порядок прекращения уголовных дел, в части третьей указывает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон) и 28 (прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием) настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении фио и фио не имеется, в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшим фио

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия подсудимых фио и фио с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении фио и фио в виде заключения под стражу отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Apple iPhone 7» (Эйпл Айфон 7) и «Samsung A6+», переданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности, флэш-носитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова