Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002879-32

№ 2-2536/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 27 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2536/20 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Марченко Светлане Эдгардовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что между истцом и Марченко С.Э. заключен договор страхования (полис ОСАГО МММ 5008642850) автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Во исполнение условий Договора страхования МММ 5008642850 истцом произведена выплата потерпевшему от ДТП страхового возмещения в размере сумма

Поскольку лицо, управлявшее автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, скрылось с места происшествия, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Марченко С.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывалась надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Согласно материалам дела ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с нарушением им ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата административное расследование по факту ДТП с участием фио и неустановленного лица было прекращено в связи с истечением срока, установить водителя, скрывшегося с места ДТП, не представилось возможным.

Гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Марченко С.Э. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение условий договора выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме сумма

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику Марченко С.Э. как к владельцу источника повышенной опасности, которая, в свою очередь, не представила каких-либо доказательств того, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Марченко Светлане Эдгардовне о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Марченко Светланы Эдгардовны в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумма в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2020 г.