Постановление о назначении административного наказания

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио

с участием потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-315/2020 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка датар., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному дата, дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» гос.per. знак Н540СЕ197, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, где в районе д. 8 по адрес не представил преимущество пешеходу фио, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения вышеуказанного транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода фио, причинив последнему повреждения, которые согласно заключению эксперта №2024200399 повреждения у гр. фио причинили средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеется нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

фио в настоящем судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, пояснил суду, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ не была установлена, о чем свидетельствует решение Преображенского районного суда адрес. Подтвердил свои объяснения данные в прошлом судебном заседании. На вопросы суда пояснил, что во время указанное в протоколе об АП находился за управлением своего ТС «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» гос.per. знак Н540СЕ197, был один, двигался по адрес через круговое движение. настаивает на том, что двигался на разрешающий устойчивый сигнал светофора, светофорный объект в рабочем состоянии, расположен на перекрестке на пересечении адрес и второй улицы наименование которой не помнит. Он двигался в потоке машин. На указанном участке дороги организовано двустороннее движение по одной полосе в каждую сторону. он двигался правее – ближе к тротуару. На уточняющий вопрос суда пояснил, что другие ТС двигались на удалении от него, при этом точно не помнит. На встречной полосе движения – ТС не двигались. Было темное время суток. Проезжая регулируемый пешеходный переход неожиданно для него на его капоте машины оказался человек. Только, когда пешеход оказался на его капоте машины только тогда он его заметил. От места светофора до места ДТП примерно 40 метров проехал. После того, как произошло ДТП, прохожие стали ему угрожать, дождавшись карету «Скорой помощи» он уехал с места ДТП и обратился в полицию. Был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. На вопросы суда уточнил, что пешеход выскочил с левой стороны на проезжую часть. При этом он не помнит переходил еще-кто-нибудь из пешеходов проезжую часть в этот момент. Размер ширины полосы он не знает. Пешеход пробежал встречную полосу, после чего произошел наезд на полосе его ближе к правой части, к тротуару. Поскольку он двигался направо на адрес, то он обращал внимание за дорожной ситуацией справа, при этом налево не смотрел. На вопрос суда после допроса потерпевшего пояснил, что он (фио) мог перепутать события. Обстоятельства ДТП, как и обстоятельства, предшествующие ДТП не помнит за давностью событий, при этом на вопрос суда не оспаривал показания потерпевшего, данные в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы. Показал суду, что переходил регулируемый пешеходный переход, убедившись в безопасности своего перехода - на разрешающий сигнал светофора со стороны остановки общественного транспорта, поскольку при себе у него имелась увесистая сумка, то переходил дорогу в темпе спокойного шага, не бежал. Он находился в трезвом состоянии. Впереди него переходил дорогу пешеход, он (фио) услышал шум двигателя, и увидел машину под управлением ранее незнакомого ему фио, впередиидущий пешеход успел пройти, а он (фио) не смог изежать наезда на него. Показал суду, что других ТС не было, водитель фио в своей полосе движения был двигался один. на указанном участке дороги находится светофорный объект, на котором в момент ДТП работал запрещающий сигнал светофора для ТС, поэтому ТС на встречной полосе движения пропускали пешеходов. Показал, что ему (фио) оставалось сделать два три шага, чтобы перейти дорогу. Бортовая камера автобуса зафиксировала наезд машины под управлением водителя фио на него. После ДТП он находился в шоковом состоянии, лежал на земле, при этом водитель фио стал ему говорить «что бросаешься». На месте ДТП был очевидец, который оставил ему свой контакт. Его (фио) увезла карета «скорой помощи» в медучреждение. В дальнейшем фио не компенсировал причиненный ему вред и не интересовался состоянием здоровья. Просил назначить наказание в виде лишения права управления ТС. Имеет претензии материального характера. К водителю фио.

Судья, выслушав объяснения фио, допросив потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения фио административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об АП, составленному дата (л.д.89); карточкой нарушений водителем фио; определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом с места ДТП; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; карточкой происшествия; медсправкой в отношении потерпевшего фио; письменными объяснениями фио, фио; согласно заключению эксперта №2024200399 повреждения у гр. фио причинили средней тяжести вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства, в присутствии фио, судом была просмотрена видеозапись ДТП, представленная и приобщенная к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленному дата. фио не оспаривал содержимое просмотренной видеозаписи, также не мог пояснить суду о наличии других ТС на месте ДТП. Пояснил суду, что ТС на видеозаписи похожее маркой и моделью на его ТС. Как следует из просмотренной видеозаписи, видеозапись предоставлена с бортовой камеры автобуса, который следовал к остановке общественного транспорта, вблизи которой ранее произошло ДТП. данная камера зафиксировала адрес, которое на круговом движении по адрес от адрес в направлении адрес осуществляло поворот направо, не останавливаясь и не снижая скорость в непосредственной близости пешеходного перехода, после чего остановилось на пешеходном переходе. При этом потерпевший в ходе просмотра видеозаписи на вопрос суда показал, что примерно в течение 15 минут иных ДТП не было на указанном участке дороги, данное обстоятельство не оспаривалось фио.

Данная видеозапись получена в рамках административного расследования уполномоченным должностным лицом инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от дата № 1090.

Довод фио об отсутствии в его действиях нарушений РФ, не состоятелен и опровергается всеми материалами дела,

Правовое значение для установления в действиях фио признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести.

Довод фио о том, что ДТП произошло по вине пешехода, признаю несостоятельным.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении фио, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Доводы фио рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы фио о том, что видеозапись не позволяет установить модель, марку и государственные регистрационные знаки транспортного средства, совершившего наезд на пешехода, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя фио, нарушившего п. 13.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из изложенного, причинение вреда здоровью потерпевшему фио находится в прямой причинной связи с действиями водителя фио, который при управлении автомобилем, не убедившись в том, что совершаемый им маневр – поворот направо будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, на регулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, совершив на него наезд, повлекший причинение фио средней тяжести вред здоровью, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что дата примерно в время водитель фио, управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ КРУЗ» гос.per. знак Н540СЕ197, следовал в адрес по адрес от адрес в направлении адрес, где в районе д. 8 по адрес не представил преимущество пешеходу фио, который переходил проезжую часть дороги справа налево по ходу движения вышеуказанного транспортного средства по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода фио, причинив последнему повреждения, которые согласно заключению эксперта №2024200399 повреждения у гр. фио причинили средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя фио имеется нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом фио совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Судом проверялись доводы фио, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы фио были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения фио, данные в настоящем судебном заседании отрицавшего свою вину в ДТП, так как противоречат по содержанию объяснениям, отобранным у фио в ходе административного расследования, а также показаниям потерпевшего, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренной видеозаписью. Довод о том, что ДТП произошло по вине пешехода, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, согласно которым позволяет сделать вывод о том, что фио, как участник дорожного движения, не мог не заметить перехода пешехода, что также свидетельствует его дальнейшее поведение в ходе судебного заседания.

Ссылка фио на переход пешехода в темпе бега по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, который не убедился в безопасности своего перехода и не уступил его ТС, двигающийся на разрешающий сигнал светофора, достоверно не свидетельствует об отсутствии установленной вины фио, поскольку по существу разрешает вопросы о возможности избежание вторым участником ДТП столкновения, при обстоятельствах ДТП, но не влекут освобождение водителя фио от ответственности за нарушение 13.1 ПДД РФ. Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства водитель фио, совершая поворот направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. При этом суд принимает во внимание, что пояснения фио в части движения его ТС на разрешающий сигнал светофора ничем не подтвержден в ходе судебного разбирательства и опровергается последовательными показаниями потерпевшего, а также просмотренной видеозаписью и истребованной дислокацией организации работы светофорных объектов на указанном участке дороги.

фио обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Факт причинения фио средней тяжести вреда здоровью фио в результате наезда на пешехода, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1. ПДД РФ При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, фио, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении фио требований, регламентированных п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку, он нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего фиоЮ, причинен средний тяжести вред здоровью.

Фактическое непризнание фио своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного фио нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал, обстоятельств, смягчающих ответственность не установлено, ранее привлекался к административной ответственности, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья полагает необходимым назначить фио наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного фио, выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего сбил пешехода.

руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить фио наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить фио, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить фио, потерпевшему, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья фио