Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, с участием государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные с/з Перелюбский адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении фио составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Прокурор против возвращения уголовного дела прокурору возражал, подсудимый оставил решение данного вопроса на усмотрение суда, защитник-адвокат считал необходимым дело вернуть прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследуя содержание обвинительного акта, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место и время совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в частности, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при описании события преступления органы дознания указали, что фио инспектором ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио дата в время от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио дата в время был составлен административный протокол № 77 ПН 0026706.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное фио обвинение не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за таковые преступные деяния.

Кроме того, указанное обвинение также противоречит доказательствам, приведенным в обвинительном акте в качестве обоснования вины фио в инкриминируемом деянии, в частности, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0026706, согласно которому фио МС.И. отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной нормы права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное фио обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований частей 7 и 8 статьи 246 УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения представляют собой два различных процессуальных действия, суд находит несостоятельными доводы государственного обвинителя о возможности внести изменения в предъявленное обвинение при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку это повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова