Мотивированное решение

Дело № 2а-200/2020 77RS0010-01-2020-002827-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-200/2020 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая в обоснование заявленных требований, что в производстве Измайловского РОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу административного истца, по которому никаких действий не было предпринято, источник дополнительного дохода не установлен. Считает, что пенсия, ценные бумаги и прибыль с них не были учтены судебным приставом-исполнителем. В связи с изложенным, административный истец обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Административный истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, устно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку заинтересованное лицо не лишено возможности иметь нескольких представителей, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством. Кроме этого, согласно части 6 статьи 150 КАС РФ отложение слушания дела в связи с неявкой лица, участвующего в деле или представителя, является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения административных дел, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие, неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС№015065038 от дата, выданного Петушинским районным судом адрес, фио обязан выплачивать в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: фио, паспортные данные, в размере 1/4 части от всех видов заработка до совершеннолетия ребенка.

дата на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем фио возбуждено исполнительное производство №16949/17/77049-ИП.

дата исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю фио

дата на основании устного заявления фио направлен запрос в наименование организации для установления у фио ценных бумаг и дохода, получаемого с них.

Согласно ответа из наименование организации от дата ценные бумаги у фио отсутствуют.

Судебным приставом- исполнителем было установлено, что фио трудоустроен в ФЭУ ФСИН России, алименты удерживаются с места работы. Задолженность по ним отсутствует.

На основании вышеизложенного исполнительное производство №16949/17/77049-ИП дата было окончено по п.8 ч.1 ст.47 №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

дата от фио поступило заявление о возобновлении исполнительного производства и установления дополнительных источников дохода.

Данное исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу-исполнителю фио

Согласно ответа из Пенсионного Фонда РФ фио по сентябрь 2019 имел доход только в ФЭУ УФСИН России.

дата исполнительное производство №16949/17/77049-ИП передано судебному приставу-исполнителю фио

До настоящего времени иные доходы у фио не установлены.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, в пределах их полномочий, без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов и права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления фио отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 УФССП России по Москве фио, УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья фио