Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-707/2020

77RS0010-01-2020-002895-81

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

с участием защитника фио - фио, по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио на постановление №18810377196300050516 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810377196300050516 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата, фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица заявитель фио обратился в суд с жалобой, мотивируя свои доводы тем, что постановление вынесено неправомерно, и в действиях фио основания для привлечения к административной ответственности не имеется.

Заявитель фио в настоящее судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснил суду, что управлял транспортным средством марки ИКАРБУС, регистрационный знак ТС (автобус), однако был остановлен сотрудником ГИБДД. Впоследствии сотрудниками штрафстоянки возращено транспортное средство без устранения выявления нарушений. Предоставил сотруднику ОБ ДПС ГИБДД путевой лист, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, страховку. В ДТП не участвовал. Инспектор ОБ ДПС сообщил, что он остановлен за неисправность тормозной системы ТС. Однако, он (фио) не был согласен с вмененным административным правонарушением, что отразил в протоколе об АП. Присутствовал при рассмотрении дела об АП. Считает, что нарушена процедура, поскольку не было электронного прибора при замере давления воздуха, а также время замера не было соблюдено. Сотрудник ГИБДД снимал на видео выявленное административное правонарушение. Пояснил суду, что ходатайств инспектору ОБ ДПС заявлено не было.

Защитник фио- фио в настоящее судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Пояснила суду, что сотрудником ГИБДД начальные и основные показатели замеров не указаны в протоколе об АП, а также в постановлении должностного лица. Кроме того, отсутствуют смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу. Вместе с тем, временем совершения административного правонарушения является время, однако протокол был составлен в время, таким образом не соблюдено время составления протокола об АП. На вопрос суда пояснила, что она (фио) является представителем работодателя. Также сообщила, что ТС невозможно забрать со штрафстоянки без устранения выявленных недостатков.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, доводы защитника, допросив инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в - , - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1090 утверждены Основные по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы . "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (действовавшего на момент выявления административного правонарушения).

Как усматривается из материалов настоящего дела, дата в время, водитель фио, управляя транспортным средством марки ИКАРБУС, регистрационный знак ТС, в нарушение требований ПДД РФ, двигался на транспортном средстве, техническое состояние и оборудование которого не отвечали требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно управлял транспортным средством с заведомо неисправным тормозной системой, нарушена герметичность пневматического и пневмогидравлического тормозного привода тормозной системы, падение давления воздуха при неработающем двигателе составил 1 бар за 3 минуты после полного приведения их в действие, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения фио указанного административного правонарушения, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом №77 ПП 1550633 от дата сотрудника ГИБДД; протоколом №77 ПТ 0073452 об отстранении от управления ТС от дата; протоколом №77 ПЗ 0175328 о задержании ТС от дата; рапортом сотрудника ГИБДД от дата и иными материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах должностных лиц ГИБДД, непосредственно выявивших нарушение фио требований ПДД РФ, и имеющих право проводить осмотр транспортных средств, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ.

Допрошенный инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио показал суду, что дата находясь при исполнении служебной обязанности, составлял процессуальные документы в отношении фио по адресу: адрес. Он остановил ТС, указанное в постановлении по делу об АП, со слов водителя, последний ехал с завода. При проверке документов, он (фио) услышал звук свиста из ТС снизу. Пояснил, что из тормозной системы выходит воздух, что свидетельствует о том, что тормозная система негерметична. В соответствие с ГОСТ №51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" части 1 п. 1.3 нарушение является в падении давления воздуха в нерабочем состоянии ТС. Датчик манометр. Также показал, что падение давления отражено в протоколе об АП. Процедура привлечения к административной ответственности им (фио) была соблюдена. Кроме того, была осуществлена видеозапись с места совершения административного правонарушения. При вынесении протокола об АП, права, предусмотренные КоАП РФ, а также Конституции РФ водителю фио были разъяснены. Оснований для оговора фио не имеет. Заявителем не заявлялось о наличии смягчающих обстоятельств. Заинтересованность в исходе дела отсутствует. Незаконных мер в отношении водителя не применялось. Дисциплинарных взысканий в отношении него не было. Представил суду на обозрение видеозапись с места правонарушения, которая не оспорена по содержанию заявителем. На вопрос защиты показал, что должно быть в мега паскали, а зафиксировано в Бар, поскольку у водителя был установлен манометр в Бар, поэтому указал в постановлении в Бар, что не является нарушением поскольку закон не запрещает указывать как в Бар так и в Паскали.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, представленная свидетелем фио, которая по содержанию подтверждает обстоятельства, установленные в постановлении по делу об АП, зафиксировали обстоятельства, занесенные в постановление по делу об административном правонарушении, и в силу КоАП РФ являются документальными доказательствами по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Представленное доказательство отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем приобщена судом к материалам настоящего дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющийся должностным лицом, наделенный государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует КоАП РФ, процедуры предписанные нормами РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Доказательств обращения с жалобами на действия сотрудников ГИБДД в соответствующие органы, а также решение о признании действий сотрудников ГИБДД незаконными заявителем не представлено.

Также следует отметить, что при выявлении нарушения герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозного привода тормозной системы, падение воздуха при неработающем двигателе управления автотранспорта под управлением заявителя инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных КоАП РФ.

Утверждение заявителя о недостаточном времени, необходимом для проведения осмотра, является голословным и никакими доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что неисправность транспортного средства выявлена ненадлежащим образом лицом, не имеющим соответствующей квалификации не влечет иного вывода по делу, поскольку основан на неправильном толковании действующего законодательства, сводится к переоценке собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя виде.

В силу КоАП РФ, правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Правил дорожного движения установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Учитывая, что вопреки требованиям ПДД РФ заявитель указанную обязанность водителя не выполнил, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, допустив управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального, а потому они не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Суд не усматривает каких-либо оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу акта.

руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление №18810377196300050516 заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от дата по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренной главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио