Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-691/2020

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 июля 2020 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия законного представителя ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод»,

с участием защитника ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» Аксеновой И.О., представившей доверенность;

с участием представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио, представившего доверенность,

с участием помощника Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» фио на постановление №0401-227/2020/ИзмМП заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 Кодекса адрес об АП, в отношении ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0401-227/2020/ИзмМП заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 10 марта 2020 года, ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.42 Кодекса адрес об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» фио просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно и не обосновано.

Законный представитель ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» в настоящее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд защитника.

Судья, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося законного представители Общества, что согласуется с требованиями ст.ст. 30.6, 25.4 КРФоАП.

Защитник ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» Аксенова И.О. в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела об административных правонарушениях, выслушав защитника, допросив представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио, выслушав заключение помощника Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 4.42 КоАП адрес (в редакции Закона адрес от 13.05.2015 N 26, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) наступает за несоблюдение экологических требований, установленных правовыми актами адрес, по обустройству мест временного хранения отходов субъектами хозяйственной и иной деятельности на занимаемых земельных участках.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Измайловской межрайонной прокуратурой адрес во исполнение задания прокуратуры адрес от 23 октября 2019 года № 7/23-5594-2017/185801 совместно со специалистом Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, 28 ноября 2019 года проведена проверка соблюдения ООО «ГрафитЭл-МЭЗ» требований законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки установлено, что ООО «ГрафитЭл-МЭЗ» осуществляет свою деятельность по адресу: адрес, кори. 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 марта 2015 года. Так, в ходе осуществления хозяйственной деятельности что ООО «ГрафитЭл-МЭЗ» оказывает негативное воздействие на окружающую среду в части образования и временного складирования отходов производства и потребления. В процессе хозяйственной деятельности на территории что ООО «ГрафитЭл-МЭЗ» образуется, временно хранятся и передаются другим предприятиям отходы производства и потребления, что подтверждается договором от 29 декабря 2017 года №9 на вывоз отходов IV-V класса опасности.

Отходы производства и потребления в периоды их накопления для вывоза на объекты конечного размещения подлежат временному складированию на территории что ООО «ГрафитЭл-МЭЗ».

28 ноября 2019 года Измайловской межрайонной прокуратурой адрес по адресу: адрес, кори. 2, установлено, что в нарушение норм Федерального Закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не оборудованы должным образом места для временного хранения отходов, а именно: площадка с размешенным на ней контейнером для КГМ отсутствует навес либо плотный укрывной материал, в местах размещения контейнеров для КГМ и ТБО вне оборудованных площадок (16 шт.) также отсутствовал навес либо плотный укрывной материал.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Как следует из постановления заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 10 марта 2020 года материалы дела об административном правонарушении были рассмотрены без участия ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» с указанием на его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения.

Однако с данным выводом должностного лица, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24 января 2020 года заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес младшим советником юстиции фио вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» по ст. 4.42 Кодекса адрес об АП.

10 марта 2020 года заместителем главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» по ст. 4.42 Кодекса адрес об АП

Допрошенный представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес фио показал суду, что считает правомерным привлечение ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» к административной ответственности, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Как следует из материалов дела на рассмотрение дела об административном правонарушении 10 марта 2020 года, когда было вынесено обжалуемое Постановление, и, приступая к рассмотрению дела, должностное лицо исходило из того, что Общество извещено надлежащим образом.

Между тем таких доказательств в деле нет.

Согласно почтовому идентификатору №11999133229548 извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес Общества 4 февраля 2020 года и получено адресатом 11 февраля 2020 года, что подтверждается почтовым идентификатором №11999133229548.

Вместе с тем подтверждений получения извещений ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» о месте и времени рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод о том, что привлекаемое к административной ответственности ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела опровергнуть не представляется возможным. При этом суд обращает внимание на отсутствие процессуального акта – определения должностного лица от 10 февраля 2020 года о результатах рассмотрения, выводы должностного лица о возможности рассмотрения дела. Материалы дела не содержат уведомлений об извещении прокурора о дате рассмотрения дела 10 марта 2020 года.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено административным органом в отсутствие ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод», не извещенном о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении подтверждаются материалами дела.

Таким образом, установлено, что на момент рассмотрения дела по существу 10 марта 2020 года должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае, рассматриваемое административное правонарушение длящимся не является.

Как следует из материалов дела, датой выявления правонарушения является 28 ноября 2019 года. При этом, если истечение срока приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Следовательно, последним днем для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 2 4.17 КоАП адрес следует считать 28 ноября 2020 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 4.17 КоАП адрес, составляет один год и на дату рассмотрения жалобы заявителя не истек.

Помощник Измайловской межрайонной прокуратуры адрес фио в судебном заседании в своём заключении просила постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление №0401-227/2020/ИзмМП заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 Кодекса адрес об АП, в отношении ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» подлежащим отмене, а материал об административном правонарушении подлежащим возвращению на новое рассмотрение в административный орган – Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес.

При новом рассмотрении материала должностному лицу Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес следует учесть вышеизложенное, надлежащим образом известить ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принять обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» фио удовлетворить частично.

Постановление №0401-227/2020/ИзмМП заместителя главного государственного инспектора адрес в области охраны окружающей среды фио от 10 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.42 Кодекса адрес об АП, в отношении ООО «ГрафитЭл – Московский электродный завод» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио