Мотивированное решение

77RS0010-01-2020-002849-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, ее представителя фио, представляющую также интересы истца фио, представителя ответчика фио, третьего лица фио, ее представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2604/20 по иску фио, фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истцы являются сособственниками 2-х комнатной квартиры общей площадью 40,1 кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, каждый по 1/3 доле. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью соответственно 18,2 кв.м и 7,7 кв.адрес собственности у истцов возникло на основании договора передачи квартиры в собственность от дата и вступившего в законную силу решения Измайловского районного суда адрес от дата, которым в порядке приватизации признано право общей долевой собственности фио, фио и фио на квартиру по адресу: адрес за каждым по 1/3 доли. Решением Измайловского районного суда Москвы от дата между бывшим супругом фио и отцом фио - фио и истцами определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым в пользование истцов, являющихся собственниками в общей сложности 2/3 долей квартиры, выделена комната площадью 18,2 кв.м.; в пользование фио, являющегося собственником 1/3 доли квартиры, комната площадью 7,7 кв.м. В общем пользовании оставлены места общего пользования. Истцы указывают, что весной дата из телефонного звонка с ответчиком стало известно, что фио подарил ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Впоследствии, в конце дата в квартире появилось третье лицо - фио, которая заявила о своих правах собственника на долю квартиры. Однако на просьбу истца предоставить документальное обоснование своих прав, в частности, показать договор, фио ответила отказом. Поскольку ни фио, ни фио от фио в установленном порядке не поступало никакого предложения воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести принадлежащую ей 1/3 долю, истцы были уверены, что эту долю фио фио подарила. В квартире фио зарегистрировалась, но ни дня в ней не проживала, вселив в комнату 7,7 кв.м., как она пояснила, племянницу своей подруги фио Ввиду нарушения со стороны фио правил общежития, между ней, ее гостями, с одной стороны и истцами, с другой стороны, стали возникать конфликты, в связи с чем истцы обращались в ОМВД по адрес. В ходе проверок заявлений, проводившихся в январе-марте дата, выяснилось, что бывший собственник 1/3 доли в спорной квартире фио в действительности не подарила, а продала принадлежащую ей долю соответственно фио и фио каждой по 1/6 доли. С целью выяснения вопроса, направлялись ли истцам от фио уведомления с предложением купить долю квартиры, истцы дата обратились в почтовое отделение адрес. Согласно полученным из указанного почтового отделения на имя фио и фио ответам от дата, никакой отслеживаемой заказной корреспонденции на их имя по адресу: Москва, адрес период дата дата не поступало. В дата истцы затребовали в МФЦ Единый жилищный документ на квартиру и выписку из ЕГРН, получив которые узнали, что ответчик фио дата заключила договор купли-продажи № 77/860-н/77-2019-1-1380, удостоверенный нотариусом адрес фиоH., по которому ответчик продала свою долю третьим лицам - фио и фио каждой по 1/6 доле. Тем самым ответчик фио нарушила принадлежащее фио и фио преимущественное право покупки. Истцы считают, что в данном случае преимущественное право покупки ими доли спорной квартиры, продаваемой ответчиком фио, было нарушено, поскольку почтовые извещения доставлялись по другому адресу, фио и фио соответственно их получить не могли и не получили по причинам от них не зависящим. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят признать за фио и фио преимущественное право покупки 1/3 доли, принадлежащей фио, в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 40,10 кв.м., жилой площадью 25,90 кв.м. по адресу: адрес и перевести на истцов права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Истец фио, ее представитель фио, одновременно являющаяся представителем фио в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио, ее представитель фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Ст. 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 40,1 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Истцы являются собственниками спорной квартиры по 1/3 доли каждый.

Ранее собственником 1/3 доли квартиры являлась ответчик фио

дата между ответчиком фио и третьими лицами фио и фио заключен договор купли продажи 1/3 доли спорной квартиры, согласно которому фио продала, а фио и фио купили 1/3 долю спорной квартиры за сумма и стали собственниками квартиры по 1/6 доли каждый.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Росрееста.

Как указывают истцы, весной дата из телефонного звонка с ответчиком стало известно, что фио подарил ей 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру. Впоследствии, в конце дата в квартире появилось третье лицо - фио, которая заявила о своих правах собственника на долю квартиры. Однако на просьбу истца предоставить документальное обоснование своих прав, в частности, показать договор, фио ответила отказом. Поскольку ни фио, ни фио от фио в установленном порядке не поступало никакого предложения воспользоваться правом преимущественной покупки и приобрести принадлежащую ей 1/3 долю, истцы были уверены, что эту долю фио фио подарила. В квартире фио зарегистрировалась, но ни дня в ней не проживала, вселив в комнату 7,7 кв.м., как она пояснила, племянницу своей подруги фио Ввиду нарушения со стороны фио правил общежития, между ней, ее гостями, с одной стороны и истцами, с другой стороны, стали возникать конфликты, в связи с чем истцы обращались в ОМВД по адрес. В ходе проверок заявлений, проводившихся в январе-марте дата, выяснилось, что бывший собственник 1/3 доли в спорной квартире фио в действительности не подарила, а продала принадлежащую ей долю соответственно фио и фио каждой по 1/6 доли. С целью выяснения вопроса направлялись ли истцам от фио уведомления с предложением купить долю квартиры, истцы дата обратились в почтовое отделение адрес. Согласно полученным из указанного почтового отделения на имя фио и фио ответам от дата, никакой отслеживаемой заказной корреспонденции на их имя по адресу: адрес период дата дата не поступало.

Вместе с тем, судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор о консультативном сопровождении сделки купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры.

В соответствии с указанным договором, исполнитель приняла на себя обязательства по ведению переговоров с собственниками квартиры, с покупателями, организации предпродажных просмотров объекта, сопровождении сделки.

Как указывает ответчик, в целях исполнения условий договора исполнитель неоднократно связывалась с истцом фио о намерениях ответчика продать принадлежащую ей долю, однако предложение ответчика ее не заинтересовало. Также исполнитель неоднократно связывалась с истцом фио с предложением о присутствии при осмотре квартиры с потенциальными покупателями, которое также не заинтересовало истца.

дата с целью извещения истцов о намерении продать спорную долю, ответчик обратилась к нотариусу для направления соответствующего уведомления.

Так, дата нотариусом адрес фио составлено заявление, согласно которому фио ставит в известность фио и фио о намерении продать 1/3 долю спорной квартиры за сумма В указанном заявлении разъяснено, что в случае неполучения ответа по истечению одного месяца, спорная доля будет продана любому другому лицу.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что является риелтором и познакомилась с фио при показе спорной квартиры. Указала, что фио была уведомлена о продаже 1/3 доли квартиры, которая не согласилась с суммой указанной доли, в связи с чем фио начала показывать объект другим покупателям.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что проживает по адресу: адрес, указала, что в прошлом году на почтовом ящике в доме лежало извещение на имя фио, которое она себе не забрала.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля фио пояснила суду, что знает фио примерно 25 лет, поскольку работали вместе, указала, что фио осуществляет уход за матерью. Также указала, что знает фио, который не осуществляет уход за матерью, поскольку с лета по конец года отсутствует в квартире. Свидетель пояснила, что фио живет на пенсию, а фио работает, однако пояснить кем он работает, а также где проживает, свидетель не смогла.

Оценивая показания свидетеля фио, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, учитывая, что указанное лицо являлось исполнителем по договору с фио и осуществляла действия, связанные с исполнением указанного договора.

При этом суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей фио и фио, учитывая, что данные показания не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении истцов о намерении ответчика продать принадлежащую им долю.

Согласно ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам, утвержденных решением Правления ФНП от 23-25.06.2008 года, протокол № 09/08, способ передачи заявления определяется нотариусом. Независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие.

В сопроводительном письме дается разъяснение, что при желании адресата ответить заявителю через нотариуса он, в свою очередь, вправе передать заявление нотариусу в порядке, установленном настоящими Методическими рекомендациями.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что истцы были надлежащим образом уведомлены о намерении ответчика принадлежащую ей долю в спорной квартире, однако преимущественным правом на выкуп доли не воспользовались, в связи с чем ответчику в полной мере принадлежали права на продажу спорной доли третьим лицам.

При этом суд не находит состоятельными доводы истцов о том, что уведомление было направлено на неверный адрес, учитывая, что сам по себе факт технической ошибки в квитанции, при наличии правильного указания адреса на конверте, не влияет на адрес доставки, поскольку при обработке почтовой корреспонденции, сотрудник почтовой службы направляет почтовую корреспонденцию по адресу, указанному на конверте.

Суд также принимает во внимание, что у истцов на дату спорной сделки отсутствовала требуемая денежная сумма, что и явилось причиной отказа в принятии предложения о покупке доли квартиры.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает необходимым отразить в решении, что по вступлению настоящего решения в законную силу, денежные средства в размере сумма, внесенные фио дата, а также денежные средства в размере сумма, внесенные фио дата на счет Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для возврата фио денежных средств в сумме сумма, внесенных дата фио, а также денежных средств в сумме сумма, внесенных дата фио на счет 40302810045251000079 Управления Судебного департамента в адрес в УФК по адрес, в рамках рассмотрения дела № 2-2604-20.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято дата.

Судья фио