Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002841-49

№ 2-3115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3115/20 по иску Печориной Наталии Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Печорина Н.Б. обратилась в суд с данным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах», указывая в обоснование требований, что дата автомобиль «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) АА №106539952 с безусловной франшизой в размере сумма со сроком страхования с дата по дата Страховая премия в размере сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме. дата ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4 ст. 21, пп. 1, 6 ст. 21.1 Правил страхования транспортных средств от дата №3, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами. дата истец обратилась к ответчику с претензией, дата ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. дата истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, однако дата Финансовый уполномоченный уведомил истицу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Ответчик отказывает признавать наступление страхового случая и, как следствие, возмещать ущерб истцу в рамках договора страхования, несмотря на то, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата отказано в возбуждении дела в виду отсутствия события административного правонарушения, что говорит о не установлении либо отсутствии противоправного деяния, за которое предусмотрено административное наказание.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ее транспортному средству, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Печорина Н.Б. и ее представитель по доверенности Потапов С.А. в судебное заседание явились, на заявленных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Зеликин В.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании, Печорина Н.Б. является собственником автомобиля «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС.

дата между СПАО «Ингосстах» и Печориной Н.Н. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) АА №106539952 с безусловной франшизой в размере сумма со сроком страхования с дата по дата, неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования автотранспортных средств от дата №3.

Страховая премия в размере сумма была оплачена Печориной Н.Б. в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страхования, застрахованы имущественные интересы Печориной Н.Б., связанные с повреждениями транспортного средства «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС, страховая сумма по рискам «ущерб», «угон транспортного средства без документов и ключей» на общую сумму сумма

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДДД УВД по ВАО г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Печориной Н.Б., при этом было установлено, что дата в процессе управления Печориной Н.Б. транспортным средством произошло откручивание переднего левого колеса, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

дата Печорина Н.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с обнаруженными дата повреждениями на транспортном средстве.

дата СПАО «Ингосстрах» был произведен осмотр автомобиля «Сузуки SX4», регистрационный знак ТС.

дата СПАО «Ингосстрах» отказало Печориной Н.Б. в выплате страхового возмещения, сославшись на п. 4 ст. 21, пп. 1, 6 ст. 21.1 Правил страхования транспортных средств от дата №3, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, согласно которым не являются страховым случаем и не подлежит возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в результате его эксплуатации, ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, а также ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом изготовителем.

дата Печорина Н.Б. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» уведомило Печорину Н.Б. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата Печорина Н.Б. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения

дата Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Печориной Н.Б. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №20-01-05-68 от дата, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства «Сузуки SX4» регистрационный знак ТС составляет сумма без учета износа, с учетом износа сумма

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить выгодоприобретателю (страхователю) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», что подтверждается выдачей СПАО «Ингосстрах» владельцу транспортного средства страхового полиса серии АА №106539952 от дата

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Страхование».

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Договор страхования транспортного средства от дата заключен в соответствии с действующими в СПАО «Ингосстрах» Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от дата, являющимися неотъемлемой частью договора. На полисе страхования имеется отметка об ознакомлении страхователя с Правилами и их получении при подписании полиса.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст.943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

На основании п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованного лицу, выгодоприобретателю и иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от дата №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ от дата, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 10 ст.18 Правил страхований «Ущерб» - это совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8 настоящей статьи Правил страхования.

Страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 21.1. Правил страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, а именно ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ.

При обращении Печориной Н.Б. к Финансовому уполномоченному в рамках рассмотрения ее обращения была привлечена экспертная организация наименование организации, согласно заключению которой, к рассматриваемому событию относятся повреждения транспортного средства Печориной Н.Б.: бампер передний, накладка крыла переднего левого, диск колеса передний левый, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, накладка порога левая, блок фара левая, суппорт блок фары левой, стекло фетрового окна, диск тормозной передний левый. Устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Правилами страхования к полису КАСКО № АА/106539952, страховому возмещению не подлежит.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата отражена информация о повреждении транспортного средства Печориной Н.Н. в результате откручивания переднего левого колеса.

В соответствии с п. 2.2. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещено управлять транспортным средством, на котором не затянуты и не зафиксированы установленным способом резьбовые соединения.

В соответствии с пунктом 2.3.l. раздела 2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из заключения эксперта наименование организации следует, что отверстия для болтов на переднем левом тормозном диске, куда крепится колесный диск, находятся в неповрежденном состоянии без следов слома болтов, между тем, ослабление резьбового соединения происходит в результате качения и вибрации колеса, при ослаблении затяжки болтов колесо начинает биение, и вибрация передается на рулевое управление (руль). Моментального откручивания пяти болтов одновременно произойти не может, если только не произойдет их обламывание. Таким образом эксперт приходит к выводу, что движение рассматриваемого транспортного средства с ослабленной затяжкой болтов происходило достаточно долго, при этом водитель в состоянии был обнаружить неисправность, учитывая стаж вождения и срок эксплуатации транспортного средства.

Неисправности транспортного средства были известны Печориной Н.Б. на момент ДТП, заявленное событие не является страховым случаем, соответственно по условиям страхования причиненный ущерб не подлежит возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ответе на вопрос №4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований не согласиться с заключением, положенным в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по результатам рассмотрения обращения Печориной Н.Б., и для назначения по делу судебной экспертизы судом не установлено, стороной истца не приведено доводов, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могли бы повлечь за собой ее назначение, кроме того, истец и ее представитель пояснили, что в настоящий момент поврежденный автомобиль отремонтирован.

Также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный ее транспортному средству ущерб возник по иной причине и подпадает под условия страхования КАСКО.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также штрафа, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Печориной Наталии Борисовны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 г.