Мотивированное решение

Дело № 2-2528/2020

УИД 77RS0010-01-2020-002694-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2019 по иску фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на составление доверенности представителю в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошёл залив указанной квартиры. Согласно акту о заливе № 570 от дата, залив произошёл из вышерасположенной квартиры № 10, в которой ведутся ремонтные работы, в результате срыва крана на полотенцесушителе. Собственником квартиры № 10 является ответчик фио Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету об оценке № ЭЗ-02-2020-6 от дата, составленному наименование организации, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, с учетом допустимого округления составила сумма, что составляет размер материального ущерба в результате залива квартиры. Стоимость услуг оценщика составила сумма и была оплачена истцом в полном объёме. Залив квартиры привёл к значительным материальным потерям истца, повлёк возникновение антисанитарных условий в месте проживания истца, истцу причинены неудобства, в связи с чем истец на протяжении длительного времени систематически испытывал стресс, тем самым действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истец понёс судебные расходы, в связи с судебной защитой своего нарушенного права и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено наименование организации (далее – наименование организации).

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.

Представитель истца по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями, заявленными к фио, не согласился, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что залив произошёл не по вине фио, поскольку место протечки не относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, из которого произошёл залив, а относится к зоне ответственности управляющей компании, кроме того, ходатайствовал о взыскании с истца в пользу ответчика фиоА судебных расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями, заявленными к наименование организации, не согласилась, указывая, что ответственность за причиненный вред в результате залива должна быть возложена на собственника квартиры, из которой произошла утечка, то есть на ответчика фио, учитывая, что причиной залива явился срыв резьбы на полотенцесушителе на отводе стояка ГВС во время производства ремонтных работ рабочими, нанятыми собственником квартиры № 10, то есть фио, таким образом, исковые требования, заявленные к наименование организации, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного дата.

дата в квартире № 2 по адресу: адрес, произошёл залив.

Согласно акту № 570 от дата, составленному комиссией в составе представителей наименование организации, собственника квартиры № 2 фио и представителя собственника квартиры № 10 фио, при обследовании выявлено следующее: в комнате площадью 16,5 кв.м. следы протечек на обоях на потолке, отслоение обоев размером примерно 3 кв.м.; следы протечек на обоях стены примерно 6 кв.м.; в комнате площадью 8,7 кв.м. следы протечек на стенах обоев, отслоение обоев примерно 3 кв.м; коридор площадью 6,2 кв.м. – деформация пола из ламината примерно 4 кв.адрес произошло через этаж из квартиры № 10, заявка № 3/32399 от дата. В квартире № 10 ведётся ремонт. В квартире № 10 сорван кран на п/с рабочими, бригадой произведена замена резьбы на п/с на отводе от стояка ГВС. Восстановление отделки в комнатах, коридоре должна быть произведена за счет средств собственника квартир № 10 и № 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № 10 по адресу: адрес, является фио

Управляющей организацией дома № 26 по адрес в адрес является наименование организации.

За определением размера причиненного в результате залива ущерба истец обратился к независимому оценщику в наименование организации.

Согласно Отчету № ЭЗ-02-2020-6 от дата, составленному оценщиком наименование организации, рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом допустимого округления составила сумма

За услуги оценки фио оплатил сумма, что подтверждается копией договора от дата, копией квитанции от дата на сумму сумма

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В силу принципа состязательности сторон, регламентированного ГПК РФ, и требований , ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

От ответчика фио поступили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что залив произошёл не по причине срыва крана на полотенцесушителе рабочими при осуществлении ремонта в квартире фио, местом аварии явилось соединение стояка ГВС и отвода полотенцесушителя до первого запорно-регуляровочного крана. Указанное подтверждается представленными фотографиями места аварии, а также экспертным заключением № дата/68, составленным дата экспертом наименование организации, по выводам которого причиной залива квартиры № 10 по адресу: адрес, является разрыв резьбового соединения отвода полотенцесушителя от стояка ГВС (верхней части), в результате электрохимической коррозии металла. Установленное исследованием место протечки входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения причины залива и размера ущерба по ходатайству ответчика фио определением суда от дата была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 2-2528/2020 от дата, составленному экспертами наименование организации, причиной залива в квартире № 2 по адресу: адрес, является разрушение в квартире № 10 отвода от трубопровода ГВС на полотенцесушитель по последнему витку резьбы перед шаровым краном (первым запирающим устройством) вследствие коррозии металла.

Экспертами установлено, что разрушившийся отвод от стояка ГВС на полотенцесушитель, послуживший причиной протечки в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

На основании проведённых расчётов эксперты сделали заключение, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, составляет сумма Среднерыночная стоимость движимого имущества в данной квартире, пострадавшего в результате залива от дата, составляет сумма

Не согласившись с выводами эксперта наименование организации относительно установленного экспертами размера причинённого ущерба, представитель истца представил рецензию эксперта наименование организации фио № ОЭ-10-2020-17 на заключение эксперта, составленное наименование организации, из которой следует, что экспертиза наименование организации проведена с нарушениями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что повлекло неправильный расчёт расходов и корректировки на торг. Неправильный расчет явился причиной занижения итоговой стоимости оцениваемого объекта, в связи с чем результаты исследований, изложенных в заключении эксперта наименование организации не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Оценивая по принципам, установленным ст. 67 ГПК РФ, представленную стороной истца рецензию на экспертное заключение, составленное наименование организации, суд полагает, что рецензия не может быть принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы экспертов наименование организации, поскольку установленные в нем выводы эксперта не опровергают выводы экспертов наименование организации.

Рецензия эксперта наименование организации не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта наименование организации, поскольку мнение другого эксперта является субъективным мнением, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что экспертное заключение наименование организации выполнена исключительно по заказу истца фио, без осмотра квартиры № 10, откуда произошёл залив, при этом эксперт наименование организации не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась одним экспертом.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт наименование организации фио составленное экспертное заключение поддержал, указывая на то, что представленных на экспертизу материалов, а также результатов непосредственного осмотра экспертами помещений, участвующих в заливе, было достаточно для дачи категоричного заключения о причинах залива, зоне ответственности и стоимости причиненного ущерба.

При таких данных, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, в основу решения суд считает необходимым положить экспертное заключение № 2-2528/2020 от дата, составленное экспертами наименование организации, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, непосредственном осмотре квартиры, из которой произошёл залив, и осмотре квартиры, которой причинен ущерб, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено с предупреждением лиц, его производивших, об уголовной ответственности, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные, ясные ответы на поставленные судом вопросы, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно ст. ст. 59-60, 86 ГПК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в указанном экспертном заключении.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы как нецелесообразной для рассмотрения настоящего дела, поскольку представленные в материалы дела письменные доказательства в полной мере позволяют установить как размер причиненного материального ущерба, так и механизм его образования.

По общему правилу, закрепленному в и ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (, , , ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (, , , , и ГК РФ).

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Экспертами наименование организации и наименование организации установлено, что причиной залива в квартире № 2 по адресу: адрес, является разрушение в квартире № 10 отвода от трубопровода ГВС на полотенцесушитель по последнему витку резьбы перед шаровым краном (первым запирающим устройством) вследствие коррозии металла, место протечки относится к общедомовому имуществу и находится в зоне ответственности управляющей компании.

Выводы экспертов не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, доказательств обратного не представлено.

При таких данных суд приходит к выводу, что виновником залива является наименование организации, а вины собственника квартиры № 10 фио в причинении истцу имущественного ущерба в результате залива не установлено, в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика фио обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба, тем самым в удовлетворении исковых требований к фио следует отказать.

В соответствии с «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых постановлением Правительства РФ от дата № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку судом установлена вина ответчика наименование организации в причинении истцу имущественного вреда в результате залива по причине ненадлежащего исполнения ответчиком наименование организации своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, постольку с ответчика наименование организации подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного имущественного ущерба в размере сумма, исходя из стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей фио, в размере сумма и среднерыночной стоимости движимого имущества в данной квартире, пострадавшего в результате залива от дата, в сумме сумма

Размер ущерба, причинённого заливом квартиры, определён судом в соответствии с выводами экспертов наименование организации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, что соответствует Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на составление доверенности в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона и разъяснений, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора, подтверждены документально, а в доверенности, выданной истцом представителям, имеется ссылка на представление интересов истца исключительно в рамках дела по заливу квартиры, находящейся по адресу: адрес, то есть имеется ссылка на конкретное дело.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права, а также ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данная сумма в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и подлежат частичному взысканию с ответчика наименование организации в пользу истца фио, в размере сумма

Разрешая ходатайство представителя ответчика фио о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных фио судебных расходов в материалы дела представлено: платежное поручение № 78380761 от дата по оплате фио сумма на счет наименование организации по определению суда за проведение судебной экспертизы; заявление о переводе фио денежных средств в размере сумма со счета, открытого на имя фио в наименование организации, на счет наименование организации; расписка от дата о том, что фио просит фио оплатить судебную экспертизу, а также о том, что фио получил от фио денежные средства в размере сумма; квитанция к приходному кассовому ордеру № 82 от дата об оплате фио сумма по договору № 0720/20-Ю об оказании юридических услуг от дата; договор № 0720/20-Ю от дата об оказании юридических услуг, заключенный между фио и наименование организации, предметом которого является предоставление фио Исполнителем наименование организации консультационных и юридических услуг по гражданскому делу № 2-2528/2020, находящемуся в производстве Измайловского районного суда адрес, по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего дата в жилом помещении по адресу: адрес, а именно: анализ представленных Заказчиком фио документов, консультация; подготовка и подача в суд первой инстанции отзыва на исковое заявление, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о привлечении соответчика или третьего лица; ознакомление с материалами дела с использованием фотоаппаратуры; подготовка и подача в суд ходатайства о назначении судебной экспертизы; представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции в дни и часы, назначенные судом, количество судебных заседаний не ограничено, с момента передачи Заказчиком доверенности на представление интересов в суде; получение решения по предъявленному иску и иных судебных постановлений. По условиям данного договора Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора лиц, указанных в п. 5.3 настоящего договора. В соответствии с п. 5.3 договора № 0720/20-Ю об оказании юридических услуг от дата исполнение настоящего договора поручается следующим сотрудникам юридической наименование организации: фио.

Оценив представленные стороной фио письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения фио расходов по оплате судебной экспертизы не доказан, поскольку расходы понесены не фио, а фио, что прямо следует из платежного поручения № 78380761 от дата и заявления в наименование организации, в котором указано, что фио просит перевести денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы со счета, открытого в наименование организации на его имя, а не на имя фио При этом в платежном поручении и заявлении в наименование организации не указано, что фио действует от имени и по поручению фио

Расписку фио с просьбой, адресованной фио об оплате судебной экспертизы и о получении фио от фио денежных средств в размере сумма суд оценивает критически, поскольку из объяснений представителя фио по доверенности фио, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что фио постоянно находится за границей, по месту своего фактического проживания по адресу: адрес, Де Кемпенарстраат, 16-2, 1051CN, в подтверждение чего представлен скриншот иностранного удостоверения личности фио (т. 1 л.д. 217), в связи с чем фио не может участвовать в судебном разбирательстве лично, поскольку не может приехать в Россию, что также подтверждается доверенностью, выданной фио на имя фио дата и удостоверенной Атташе Посольства в Бельгии (т. 2 л.д. 257). Таким образом, оснований для принятия расписки о передаче фио дата фио денежных средств в качестве допустимого доказательства у суда не имеется. При этом сведений о перечислении фио на счет фио денежных средств для оплаты судебной экспертизы также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт несения фио расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма не доказан, что является основанием для отказа в их возмещении фио

Анализируя представленные представителем фио письменные доказательства в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, суд отмечает, что в договоре № 0720/20-Ю от дата об оказании юридических услуг, заключенном между фио и наименование организации, содержатся некорректные сведения. Так, предметом договора указано предоставление фио Исполнителем наименование организации консультационных и юридических услуг по гражданскому делу № 2-2528/2020, находящемуся в производстве Измайловского районного суда адрес, по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, произошедшего дата в жилом помещении по адресу: адрес. Между тем, залив, о котором идёт речь в настоящем гражданском деле, произошёл дата, а не дата, кроме того, протечка произошла в квартире № 10 по адресу: адрес, а не в квартире № 9, как указано в договоре.

В п. 5.3 договора № 0720/20-Ю об оказании юридических услуг от дата указано, что исполнение настоящего договора поручается сотруднику юридической наименование организации: фио, однако доверенность составлена фио на фио, а не на сотрудника юридической наименование организации фио, в судебное заседание фио также не представлено документов, подтверждающих, что он осуществляет трудовые обязанности по заданию наименование организации и является сотрудником данной юридической фирмы.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (, ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая реальность и объём оказанных по договору услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность дела, цену иска, частичное участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая также, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство о привлечении соответчика или третьего лица, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства составлено, подписано и направлено в суд самой фио, а не её представителем, доказательств того, что указанные процессуальные документы были подготовлены представителем фио по её поручению не представлено, учитывая, что указанные ходатайства направлены фио в суд почтой из Нидерландов (фактическое место жительства фио), согласно конверту (т. 1 л.д. 175), а в дальнейшем лишь продублировано представителем, тем самым не представлено доказательств выполнения Исполнителем всего объёма услуг по договору, в том числе установленного в п. 1.2 договора (т. 3 л.д. 72), принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная к взысканию, не соответствует необходимости, оправданности, разумности и подлежит снижению до сумма Таким образом, ходатайство фио о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья фио