Мотивированное решение

Дело №2-3364/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре (помощнике судьи фио)

с участием прокурора фио

представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с дата в должности представителя в Дальневосточном адрес, а с дата – в должности регионального представителя в Дальневосточном адрес ДВФО. При приеме на работу ему установлен испытательный срок три месяца. Приказом от дата №4 он уволен по основанию ст.71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение считает незаконным, т.к. ему не был предоставлен ежемесячный план работ, он не ознакомлен со служебным заданием, вывод о неудовлетворительном результате при прохождении испытания сделан на основании докладной записки его непосредственного руководителя и является необъективным.

Просит восстановить его в прежней должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшей, что у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором (ч. 4).

Частью 5 ст.70 Трудового кодекса РФ установлено, что срок испытания не может превышать трех месяцев.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч.6 ст.70 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что фио на основании срочного трудового договора №228 о дистанционной работе от дата состоял с наименование организации в трудовых отношениях в должности представителя в Дальневосточном адрес. Данная работа являлась для истца основной, трудовой договор заключен на срок с дата по дата.

На основании Дополнительного соглашения от дата №1 к трудовому договору и приказа от дата №9 фио переведен на должность регионального представителя в Дальневосточном адрес Дальневосточном адрес ДВФО с окладом сумма в месяц и надбавкой к окладу за работу в адрес (приравненных к ним местностях) в размере 30% ежемесячно.

Пунктом 2 трудового договора фио установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.

В связи с временной нетрудоспособностью фио в период с дата по дата испытательный срок продлен до дата.

С дата непосредственным начальником истца является руководитель отдела региональных продаж (п.2 дополнительного соглашения к трудовому договору).

Пунктами 2.1, 3.1.а трудового договора предусмотрено, что работник обязуется, в том числе, своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности в соответствии с Должностной инструкцией, распоряжения администрации;

В соответствии с п.3.1.г трудового договора непосредственный начальник устанавливает для работника обязательные к исполнению ежемесячный план работ и план продаж.

Ежемесячные планы работ направлялись истцу по электронной почте.

В связи с ненадлежащим выполнением фио трудовых обязанностей, выразившимся в непредставлении в период с дата по дата отчета по поставленным задачам, непосредственным начальником истца – руководителем отдела региональных продаж составлена докладная записка на имя директора по продажам и маркетингу.

Из представленного заключения о неудовлетворительных результатах прохождения испытательного срока региональным представителем в Дальневосточном федеральном адрес фио от дата усматривается, что в работе истца имели место недостатки, он не прошел испытание и не соответствует поручаемой работе: задержка выполнения заданий по работе с сайтом Госзакупки, по расширению клиентской базы, по поиску в открытых источниках программ по благоустройству на адрес, выяснению размера выделенного бюджета на программы благоустройства, а по обзвону текущей базы клиентов на адрес отчет в СRM создан некорректно.

Из данного заключения усматривается, что истец неоднократно нарушал плановые сроки, в частности, по всем указанным выше поручениям ответ получен дата вместо 26-29.11.2019.

дата истцу по электронной почте направлено уведомление о расторжении трудового договора дата в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом от дата №4 фио уволен по основанию, предусмотренному ст.1 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силу ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из данной нормы права следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока выясняет деловые и профессиональные качества работника. При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания.

Проверяя законность прекращения трудовых отношений с истцом, суд не усматривает нарушения трудовых прав фио и приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановления истца в должности, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение. При этом порядок расторжения трудового договора работодателем соблюден.

Также суд не находит оснований и для удовлетворения требований в части компенсации вреда, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Довод фио о том, что за весь период работы к нему не применялись меры дисциплинарных взысканий, не имеет правового значения для правильного разрешения спора, поскольку отсутствие таковых само по себе не свидетельствует о положительном испытании при приеме на работу.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заданиями, опровергается представленными ответчиком доказательствами, в частности, электронной перепиской.

Учитывая, что суд выносит решение в пользу ответчика, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском, в соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио о восстановлении на работе в наименование организации в должности представителя в Дальневосточном федеральном округе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио