Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002771-65

№2-2537/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/20 по иску Беляева Василия Анатольевича к ООО «АвтоБот» о защите прав потребителя, обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между Беляевым В.А. и ООО «АвтоБот» заключен Договор купли-продажи транспортного средства, марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, стоимостью, примерно, в размере сумма На момент заключения Договора Беляевым В.А. был оплачен аванс в размере сумма Оплата оставшейся части стоимости транспортного средства была произведена Беляевым В.А. за счет кредитных средств в размере сумма Между ООО «АвтоБот» и Беляевым В.А. был подписан акт приема-передачи легкового автомобиля по Договору купли-продажи, согласно которому Беляеву В.А. было передано транспортное средство, Паспорт транспортного средства, Инструкция по эксплуатации, Гарантийная книжка, 2 комплекта ключей, Договор купли-продажи. При передаче товара транспортное средство было осмотрено сторонами, претензий по внешнему виду и комплектации не имелось. Однако в дата обнаружился стук в левой части автомобиля при его эксплуатации. В связи с этим Беляев В.А. обратился в наименование организации, были произведены работы по разбору передней части транспортного средства, были сняты бампер, фары, крылья, подкрылки, далее были разобраны торпедо, центральный тоннель, произведены работы по замене стоек амортизаторов, резинок, иных неисправностей обнаружено не было. Тогда работники сервиса порекомендовали обратиться в другой автосервис, а также в ООО «АвтоБот». Беляев В.А. связался с сотрудниками ООО «АвтоБот», которые направили его в «АКМ-Сервис», уверив в профессионализме работников данного сервиса и обязательном разрешении проблемы. В «АКМ-Сервис» был произведен демонтаж дверей и произведена замена опорного ступичного подшипника. После повторного ремонта стук не был устранен, сотрудники сервиса пояснили, что, возможно, стук исходит изнутри рамы, а для этого требуется «распилить и сварить заново транспортное средство». Истец считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве имеется существенный недостаток, а именно неисправность в работе автомобиля, которая выявлялась неоднократно, и после неоднократного устранения не была преодолена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ООО «АвтоБот» заменить автомобиль на аналогичный товар китайской сборки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, затраты, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Беляев В.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности Арутюнов Ю.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей потребитель» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из указанного выше Постановления следует, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата между Беляевым В.А. и ООО «АвтоБот» заключен Договор купли-продажи транспортного средства, марка, модель - марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2018, стоимостью сумма

В целях исполнения своих обязательств истец осуществил авансовый платеж в размере сумма Оплату оставшейся части стоимости транспортного средства истец произвел из кредитных средств в размере сумма

дата между ООО «АвтоБот» и Беляевым В.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В силу п. 5 акта приема-передачи транспортного средства от дата, автомобиль марка автомобиля (VIN: VIN-код) передан покупателю без каких-либо недостатков.

Как указывает истец, в дата обнаружился стук в левой часть автомобиля при его эксплуатации.

В связи с этим дата Беляев В.А. обратился в наименование организации.

В соответствии с гарантийным заказ-нарядом № марка автомобиля от дата, наименование организации произведены работы по частично разборке «торпедо»; диагностике отопительной системы; промывке радиатора отопления.

дата истец повторно обратился в наименование организации.

Согласно гарантийному заказ-наряду № марка автомобиля от дата, наименование организации произведены работы по: снятию-установке торпедо, снятию-установке амортизаторов передней подвески.

Также судом установлено, что истец обращался в наименование организации ранее. Так, дата составлен заказ наряд, в соответствии с которым наименование организации произведены работы по снятию-установке защиты картера, произведено техническое обслуживание транспортного средства (замена масла, уплотнительного кольца, фильтра масляного, фильтра топливного, залита тормозная жидкость).

Истец указывает, что после обращения в наименование организации ему было рекомендовано обратиться в другой автосервис, а также в ООО «АвтоБот». Беляев В.А. обратился к сотрудникам ООО «АвтоБот» дата, откуда был направлен в «АКМ-Сервис». В «АКМ-Сервис» был произведен демонтаж дверей и произведена замена опорного ступичного подшипника. После повторного ремонта стук не был устранен, сотрудники сервиса пояснили, что, возможно, стук исходит изнутри рамы, а для этого требуется «распилить и сварить заново транспортное средство».

Истец считает, что ему был передан товар ненадлежащего качества, поскольку в транспортном средстве имеется существенный недостаток, а именно неисправность в работе автомобиля, которая выявлялась неоднократно, и после неоднократного устранения не была преодолена.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом заявлено о наличии в проданном ему технически сложном товаре существенного недостатка, однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствующие о его обращениях в СТОА, не содержат указания на выявленные в ходе диагностических работ недостатки.

Других доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле существенных недостатков, истцом не представлено.

Кроме того, в период нахождения дела в производстве суда ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд полагает необходимым отметить, что дата истец произвел дополнительную диагностику транспортного средства.

Согласно заказ-наряду №002067 от дата, в ходе диагностики установлено: кузовные элементы передней панели не затянуты и имеют люфт. После затяжки указанных элементов, «стуки» на которые жаловался Заказчик, отсутствуют. Ориентировочная стоимость работ – сумма

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имевший место недостаток транспортного средства не является существенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о замене товара ненадлежащего качества отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, поскольку указанные требования являются производными от требований о замене товара ненадлежащего качества, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляева Василия Анатольевича к ООО «АвтоБот» о защите прав потребителя, обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2020 г.