Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Апелляционное производство № 33-420688/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Моргасова М.М., Фроловой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Куркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело № 2-2664/20 по апелляционной жалобе ответчика Ушакова М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.07.2020, которым постановлено:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к Ушакову М.Ю. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить;

взыскать в пользу АО «Альфа-Банк» с Ушакова М.Ю. задолженность по соглашению о кредитовании № PUMCAGKW7G1709041217 от 08.09.2017 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего – сумма,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ушакову М.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании № PUMCAGKW7G1709041217 от 08.09.2017 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления ответчика от 08.09.2017 между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании (дополнительное соглашение к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты) № PUMCAGKW7G1709041217 от 08.09.2017, в соответствии с которым банк предоставил Ушакову М.Ю., а Ушаков М.Ю. получил банковскую карту VISA № 4261022564733202 с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств.

Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, а также предусмотренные договором платы и комиссии в размерах и в сроки, предусмотренные условиями соглашения.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № 40817810005830513610.

Из обстоятельств дела также следует, что Ушаковым М.Ю. совершались расходные операции с использованием предоставленной карты.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента () на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что обязательства по внесению предусмотренных соглашением платежей Ушаковым М.Ю. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств обратного Ушаковым М.Ю. суду представлено не было.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты возражения ответчика о том, что производившиеся им платежи неправомерно зачислялись в счет погашения задолженности по иному кредитному договору, сформировавшейся в результате совершения в отношении него противоправных действий со стороны третьих лиц, как не относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Кроме того, как установлено судом, указанные действия АО «Альфа-Банк» в полной мере соответствовали условиям кредитования, предоставляющим банку право в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному счету списывать в счет ее погашения денежные средства с иных счетов клиента, открытых на его имя в банке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 31.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушакова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: