Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-4356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Бабашкиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-175/2020 по административному иску Талибова К.А. к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г.Москве, судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО-Югре, УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий и решений по наложению ареста на имущество, постановления старшего судебного пристава Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании снять арест с жилого помещения

по апелляционной жалобе административного истца Талибова К.А., подписанной в его интересах адвокатом Саидалиевым К.С., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Талибов К.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Москве (далее - СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве) Чепикову В.Е., судебному приставу-исполнителю Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам по УФССП России по ХМАО-Югре Давлетбердину И.В., УФССП России по г.Москве о признании незаконными действий и решений по наложению ареста на имущество, постановления старшего судебного пристава СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Туйбаева Р.Н. от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, обязании снять арест с имущества.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве на исполнении находится поручение 91245/19/77044 и исполнительное производство № *, возбужденное по исполнительному листу № ФС* от 20 декабря 2018 года, выданному Нижневартовским городским судом, о взыскании с Талибова К.А. в пользу взыскателя Дуйшоева Г.С. задолженности в размере 8 860 085,22 рублей.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Чепиковым В.Е. вынесены постановления о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя и составлен акт о наложении ареста на имущество должника в виде квартиры по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащей Талибову К.А. на праве собственности.

Административный истец полагал действия судебного пристава незаконными, поскольку квартира приобретена в браке и является совместной собственностью супругов, ее стоимость значительно превышает размер задолженности.

7 февраля 2020 года постановления и действия судебного пристава Чепикова В.Е. были обжалованы старшему судебному приставу-исполнителю Туйбаеву Р.Н.

21 февраля 2020 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Туйбаева Р.Н. отказано в удовлетворении жалобы, поданной на действия судебного пристава – исполнителя Чепикова В.Е. в порядке подчиненности.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по г. Москве Чепикова В.Е. по наложению ареста на имущество Талибова К.А.; постановление о наложении ареста на имущество Талибова К.А. от 17 января 2020 года; постановление о назначении ответственного хранителя от 17 января 2020 года; акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 января 2020 года; постановление старшего судебного пристава-исполнителя Туйбаева Р.Н. от 21 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности; обязать судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве Чепикова В.Е. и начальника данного территориального органа ФССП России, снять арест с имущества Талибова К.А. и информировать Талибова К.А. о принятом решении в установленном порядке.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Талибова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе, подписанной в его интересах адвокатом Саидалиевым К.С., административный истец Талибов К.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве Чепикова В.Е., сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 6 статьи 33 данного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО - Югре находится сводное исполнительные производство №* в отношении должника Талибова К.А., * года рождения, проживающего по адресу: *, о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также в бюджет Россиийской Федерации в размере 38 633 036,60 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

В Специализированный отдел судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО- Югре от взыскателя по исполнительному производству поступило ходатайство о наложении ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику на праве собственности, а именно: жилое помещение - квартиру, площадью 92,5 кв.м., расположенную по адресу: *; кадастровый номер *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по ХМАО- Югре от 14 июня 2019 года судебному приставу-исполнителю по месту нахождения данного имущества было поручено совершить исполнительные действия в отношении квартиры по указанному выше адресу в виде наложения ареста на имущество, проведения мероприятий по его оценке, передачи арестованного имущества на реализацию в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Названное поручение поступило в адрес СМО по ОИДРЗ УФССП России по Москве.

17 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Чепиковым В.Е. вынесены постановления о наложении ареста на имущество, о назначении ответственного хранителя и составлен акт о наложении ареста на имущество должника - квартиру по адресу: *, кадастровый номер *, принадлежащую Талибову К.А. на праве собственности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что исполнительные действия по наложению ареста на принадлежащее должнику Талибову К.А. имущество в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

В соответствии с требованиями статей 226, 178, 180 КАС РФ судом проверены и отклонены доводы административного истца о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, значительно превышает размер его задолженности перед взыскателями.

Так, жилое помещение - квартира, площадью 92,5 кв.м., расположенная по адресу: *, оценена судебным приставом - исполнителем в размере 5 000 000 рублей. Данная оценка является предварительной, указана судебным приставом – исполнителем в акте о наложении ареста в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.95-97).

Для установления рыночной стоимости имущества, подвергнутого описи и аресту, судебный пристав - исполнитель обязан привлечь специалиста в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерельного закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, исполнительное производство в пользу взыскателя Дуйшоева Г.С. является одним из 13 исполнительных производств, включенных в состав сводного исполнительного производства в отношении должника, общая сумм задолженности по которому составляет 38 633 036,60 руб.

Довод административного истца о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, является совместной собственностью супругов, не принят судом во внимание, поскольку не свидетельствует само по себе о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 5 марта 2020 года (л.д.75-78) Талибов К.А. является единственным собственником данной квартиры.

Аналогичные сведения содержит единый жилищный документ № 3122884 по состоянию на 2 марта 2020 года (л.д.83).

Отказывая в удовлетворении заявленных Талибовым К.А. требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве от 21 февраля 2020 года, суд исходил из того, что 7 февраля 2020 года постановления и действия судебного пристава Чепикова В.Е. были обжалованы Талибовым К.А. в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве Туйбаеву Р.Н.

По результатам рассмотрения данной жалобы постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве от 21 февраля 2020 года в ее удовлетворении было отказано.

При этом вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов действовало в рамках предоставленных ему законом полномочий, жалоба рассмотрена с соблюдением установленного законом срока.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Действия судебного пристава-исполнителя и совокупность процессуальных документов, составленных при аресте имущества и передаче на ответственное хранение, по мнению судебной коллегии, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указание в акте о наложении ареста предварительной оценки стоимости квартиры по адресу: * соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав и законных интересов административного истца таким образом не нарушает.

Утверждения Талибова К.А. о том, что данная квартира является совместно нажитым имуществом его и Талибовой Д.Б., брак с которой в настоящее время расторгнут, правомерность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на данное имущество не опровергают, поскольку согласно данным ЕГРН Талибов К.А. является единственным собственником указанного имущества.

При этом действия по наложению ареста на квартиру по указанному выше адресу совершены судебным приставом – исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве на основании постановления о поручении совершить указанные исполнительные действия, вынесенного судебным приставом - исполнителем Специализированного ОСП по важным исполнительным производствам УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в порядке статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращение взыскания на квартиру по названному выше адресу судебным приставом-исполнителем СМО по ОИДРЗ УФССП России по г.Москве не осуществлялось.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемые в административном исковом заявлении действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника не соответствуют закону и нарушают его права в исполнительном производстве, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талибова К.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: