Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-700/2020

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

без участия заявителя фио Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио Михайловича на постановление начальника полиции ОМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении фио Михайловича,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении начальника полиции ОМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, фио Михайлович признан виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того не получал копию протокола об АП, а также лишен возможности ознакомления с материалами дела.

Заявитель фио Михайлович в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о явке в суд, не просил об отложении жалобы слушанием. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «возврат за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, в пункте 6 Постановления от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения, установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343.

Учитывая изложенное, а также сроки рассмотрения жалобы, на основании ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося фио Михайловича, надлежащим образом извещавшегося о явке в суд.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом, дата в время фио Михайлович, находясь по адресу: адрес, нарушил общественный порядок, а именно, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, а также повреждением чужого имущества (входную дверь).

Действия фио Михайловича должностным лицом квалифицированы по КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио Михайловича подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от дата, в котором содержатся письменные объяснения фио Михайловича о том, что «с протоколом согласен», в соответствующей графе имеется подпись фио Михайловича о получении копии протокола об АП. Данный протокол фио Михайловичем подписан, каких-либо замечаний, а также ходатайств заявителем фио Михайловичем при его подписании, в том числе по неполучению копии протокола об административном правонарушении, не заявлено; рапортом полицейского фио от дата, актом освидетельствования на состояние опьянения фио Михайловича, согласно заключению которого у фио Михайловича установлено состояние опьянения дата; объяснениями фио Михайловича от дата.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.

Причин для оговора фио Михайловича сотрудником полиции фио, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им рапорту, который судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Рапорт был составлен полицейским фио в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны фио Михайловича, при этом порядок составления рапорта был соблюден.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио Михайловича в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются голословными и необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. В силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое нарушило общественный порядок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины фио Михайловича в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений РФ, о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении дела в отношении фио Михайловича, а также норм Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных должностным лицом по правилам, установленным в КоАП РФ.

Административное наказание фио Михайловичу назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника полиции ОМВД России по адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении фио Михайловича, оставить без изменения, жалобу заявителя фио Михайловича,- оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья фио