Мотивированное решение

77RS 0010-01-2020-002776-50

Дело №2-3337/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российский Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио

истца фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

фио обратилась с иском к наименование организации (далее наименование организации) о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя руководителя департамента кадровой политики с дата. Приказом от дата №89-л/с/кц уволена дата по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Истец считает увольнение незаконным по основаниям, изложенным в иске, поскольку, по ее мнению, фактического сокращения штата сотрудников не было. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения: ей предложены не все имевшиеся на дату увольнения вакансии, соответствующие ее квалификации, должности и оплате труда, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которые она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья.

В связи с изложенным просит признать ее увольнение незаконным, восстановить в прежней должности заместителя руководителя департамента кадровой политики; взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика фио и фио, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях, письменных объяснениях и в ответе на запрос суда от дата (т.1 л.д.55-61, 220-225, т.2 л.д.227-231). Полагали увольнение истца законным, проведенным с соблюдением порядка увольнения, сокращение штата действительно имело место. Истцу предложены все вакантные должности, которые она могла занимать с учетом ее квалификации, образования, опыта и состояния здоровья, равно как и вакантные нижестоящие должности, имевшиеся на дату увольнения, но истец от них отказалась. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, а также заслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.

На основании Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Частями 1 и 2 ст.180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 (с изменениями и дополнениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №2 обращено внимание судов, что в соответствии с Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В судебном заседании установлено, что фио состояла в трудовых отношениях с наименование организации с дата, работая в должности заместителя руководителя департамента кадровой политики на основании трудового договора от дата №65-14 и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д.69-81).

Работодателем дата издан приказ №11-867/1 о проведении организационно-штатных мероприятий, которым с дата из штатного расписания исключалась должность заместителя руководителя департамента – 1 штатная единица.

Данным приказом на руководителя департамента кадровой политики фио возложена обязанность, в том числе в установленном законом порядке обеспечить внесение соответствующих изменений в штатное расписание наименование организации; вручить под роспись уведомление о сокращении должности работнику, подлежащему увольнению, в срок до дата с предложением ему другой работы в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья, а при отсутствии такой работы – других вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы; а также уведомить о предстоящем сокращении численности и штата работников наименование организации территориальную службу занятости населения и профком (т.1 л.д.82).

дата в соответствии с ч.1 ст.82 ТКРФ о сокращении штата сотрудников наименование организации поставлена в известность первичная профсоюзная организация, что подтверждается письменным уведомлением, из которого следует, что в связи с сокращением штата планируется расторжение трудового договора с фио дата, должность – заместитель руководителя департамента кадровой политики (т.1 л.д.94).

Приказом генерального директора от дата №68-шр в связи с необходимостью совершенствования организационно-штатной структуры в штатное расписание наименование организации с дата внесены следующие изменения: выведена одна штатная единица по должности заместителя руководителя департамента; группа социальной политики переименована в группу социальных программ и наградной работы, которая введена в отдел оплаты труда и мотивации; должностной оклад начальника отдела оплаты труда и мотивации установлен в размере сумма (т.1 л.д.84).

О предстоящем сокращении истец уведомлена письменно дата. Экземпляр уведомления фио получила, с ним не согласилась (т.1 л.д.88).

дата, а впоследствии дата фио предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя, соответствующие ее квалификации и опыту работы, а также нижестоящие должности (т.1 л.д.173-187, 188-204, 235-249), от которых истец отказалась (т.1л.д.89-91), о чем дата составлен соответствующий Акт (т.1 л.д.93).

Приказом от дата №89-лс/кц трудовой договор с фио прекращен, истец уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ дата в связи с сокращением штата работников организации (т.1 л.д.92).

С приказом об увольнении истец ознакомлена дата, с ним не согласилась.

Проверяя доводы истца о мнимости сокращения штата, а также о нарушении порядка увольнения, в том числе, о нарушении работодателем требований ст.180 ТК РФ, суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Штат наименование организации действительно был сокращен.

Как следует из анализа штатной расстановки департамента кадровой политики наименование организации, на дату уведомления фио об увольнении дата в штате департамента кадровой политики числилось 16 должностей, в том числе должность заместителя руководителя департамента (т.1 л.д.171).

По состоянию на дата согласно штатной расстановке департамента кадровой политики наименование организации количество должностей составило 15 (должность, занимаемая истцом, - заместителя руководителя департамента - сокращена) (т.1 л.д.172).

Следовательно, из письменных доказательств, представленных ответчиком, установлено, что сокращение штата в действительности имело место и мнимым не являлось.

Гарантии, предусмотренные ст.180 ТК РФ, при увольнении истца работодателем соблюдены.

О предстоящем сокращении фио письменно уведомлена в соответствии со ст. 180 ТК РФ, более чем за два месяца до расторжения трудового договора, дата ей вручено соответствующее уведомление.

Как следует из объяснений представителей ответчика и подтверждается письменными доказательствами, после уведомления истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, фио предлагались имевшиеся вакантные должности. С предложенными вакансиями истец ознакомилась дата, с ними не согласилась.

Кроме того, работодатель повторно предложил фио список вакантных должностей по состоянию на дата, от которых истец также отказалась.

Утверждение истца о непредоставлении ей всех имевшихся вакансий, которые она могла бы занять с учетом ее квалификации, образования, опыта и состояния здоровья, также не соответствует действительности.

Вакансии, перечисленные фио в ходатайстве вакантных должностей, на которые она претендовала, не могли быть ей предложены ввиду несоответствия истца предъявляемым к данным должностям квалификационным требованиям, содержащимся в должностных инструкциях (т.2 л.д.18-178), в частности, отсутствие у фио высшего экономического образования.

Таким образом, утверждение истца о нарушении работодателем требований ст.180 ТК РФ при ее увольнении не нашло подтверждения в судебном заседании и опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных вч.3 ст.81; ч.1,2 ст.180 Трудового кодекса РФ.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, следует прийти к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, и при этом работодателем соблюден установленный законом порядок прекращения трудовых отношений по данному основанию: факт сокращения штата и численности работников действительно имел место и подтверждён представленными письменными доказательствами; в порядке трудоустройства фио предложены имевшиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие ее квалификации, образованию и состоянию здоровья, а также нижестоящие должности, от которых она отказалась; о предстоящем увольнении истец своевременно уведомлена.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца при прекращении трудового договора, то оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении фио в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не имеется.

Учитывая, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в иске, госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ остается за счет средств бюджета адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске фио о восстановлении на работе в наименование организации в должности заместителя руководителя департамента кадровой политики взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио