Приговор

УИД: 77RS0010-02-2020-000825-33

Дело № 1-263/20

Приговор

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего – судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио и его – адвоката фио представившей удостоверение и ордер № 207 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данныеадрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, ранее судимого:

дата Ленинским районным судом адрес по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден дата по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

фиодата, в период времени с время до время, испытывая финансовые затруднения, проходя вдоль дома 56/72 по адрес адрес, заметил, как возле дома стоит ранее ему незнакомый фио и предполагая о наличии у последнего при себе ценного имущества, умышленно, из корыстных побуждений, решил вступить с ним в конфликт, в ходе которого похитить принадлежащее ему имущество.

Реализуя свой умысел, фио дата в период с время до время находясь по вышеуказанному адресу в ходе словесного конфликта с потерпевшим фио, достал заранее приисканный предмет по конструктивным особенностям похожий на нож и находящийся при нем, напал на фио, приставив данный предмет к животу последнего, обыскал карманы одежды, надетой на фио, после чего из кармана одежды одетой на фио похитил паспортные данные на имя фио, далее фио потребовал передать ему имущество находящееся при фио При этом фио, осознавая открытый и противоправный характер преступных действий фио, передал последнему мобильный телефон марки и модели «Samsung A30s» (Самсунг А 30С), стоимостью сумма, принадлежащий фио, после чего, фио, с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма, а также моральный вред.

Он же, фио совершил похищение у гражданина паспорта.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, имея умысел, направленный на похищение у гражданина паспорта, действуя из личной заинтересованности, дата в период времени с время до время, находясь по адресу: адрес, в ходе нападения на фио в целях хищения его имущества, обыскивая карманы одежды одетой на фио из кармана одежды, одетой на фио, похитил паспортные данные на имя фио, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным паспортом по своему усмотрению, причинив своими действиями фио моральный вред.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что дата, в ночное время, он находился вместе со своим знакомым фио, в районе станции метро «Щелковская» адрес, где распивал спиртные напитки. В тот момент, когда у них закончились спиртные напитки они с фио направились к метро, проходя возле дома 56/72 по адрес в адрес, возле торговой палатки стол фио, который обратился в их адрес нецензурно выражаясь. Данная фраза задела его, и он решил подойти к фио и поговорить. В ходе разговора фио признал свою неправоту и предложил купить им спиртные напитки, на что они согласились. В тот момент, когда они распивали спиртные напитки фио куда-то отошел, а они остались вдвоем, фио в их разговоре не участвовал. В какой-то момент между ним и фио снова завязался словесный конфликт, и он потребовал у фио передать ему мобильный телефон, так как хотел его похитить. фио сказал, что мобильный телефон находится в магазине. После того, как фио забрал телефон они вдвоем снова пошли за угол дома, где располагался магазин. фио все это время держал свой мобильный телефон в руках. Находясь за домом, он выхватил из рук фио мобильный телефон и потребовал что бы тот отключил пароль, то что помимо телефона он забрал из рук фио паспорт он не видел, и в какой момент фио взял в руки паспорт он также не видел. Через непродолжительное время его задержали сотрудники полиции, увидев которых испугавшись он выбросил мобильный телефон фио его паспорт, а также свой мобильный телефон. Считает, что его действия должны быть квалифицированы только как грабеж.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого фио в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего фио данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью дата он находился в районе автовокзала на станции метро «Щелковская» и ждал автобус чтобы поехать домой в адрес. Примерно в время, находясь возле торговой палатки, расположенной по адресу: адрес, он пил кофе, в этот момент мимо него проходили фио и фио Ему показалось, что кто-то из них что-то сказал в его адрес, на что он попросил их проходить мимо. В этот момент фио стал провоцировать конфликт. Поняв, что может начаться драка, он ответил фио, что если он виноват, то он просит извинений у него, но это его не устроило и он предложил ему купить им спиртные напитки. Испугавшись что конфликт снова возникнет, он зашел в магазин для того что бы купить спиртное и попросил продавца подержать у себя его вещи, а именно мобильный телефон и кошелек, на что она согласилась. При это паспорт остался у него в кармане. Когда он вернулся, то стал распивать спиртное с фио, при этом фио куда-то отошел. В какой-то момент фио предложил пойти за угол дома, где располагался магазин, при этом фио находился в двух метрах от них и в их разговоре не участвовал. Находясь за углом дома фио схватил его за толстовку и потребовал отдать мобильный телефон, стал высказать слова угрозы для жизни, а также достал нож и стал его демонстрировать. Испугавшись что фио может его зарезать, он сообщил ему, что оставил мобильный телефон у продавца в магазине. После этого, фио обыскал его и его одежду, при этом нашел только паспорт на его имя, который сразу же забрал себе. После этого, фио приобнял его (фио), что бы никто не догадался что лезвие ножа он приставил к его животу, и так они вдвоем пошли к магазину. Зайдя в магазин, он попросил продавца отдать мобильный телефон, в этот момент фио стоял у него за спиной на расстоянии 1 метра. Выйдя на адресфио потребовал, что бы тот удалил все пароли с телефона, на что он ответил отказом, тогда фио вырвал у него из рук мобильный телефон и побежал за угол дома. В этот момент фио стоял на месте, и он обратился к нему что бы ему вернули паспорт и мобильный телефон, на что фио ответил, что сейчас догонит фио и вернет телефон и паспорт, после чего быстрым шагом ушел в другое направление и скрылся. Поняв, что его ограбили он направился к машине скорой помощи, и попросил вызвать сотрудников полиции. Когда прибыли сотрудники полиции, он вместе с ними стали ездить по дворам. Через некоторое время он увидел фио и фио и сообщил сотрудникам полиции, которые их задержали (л.д. 46-50, 175-176).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший фио свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что фио видел, что похищает у него паспорт, поскольку на паспорте имелась обложка, также он просил фио вернуть ему паспорт. В дальнейшем паспорт был обнаружен, он находился под стационарной палаткой по продажи печатной продукции. Отчетливо помнит, что фио угрожал ему ножом, так как он видел данный нож, фио приставлял нож к его боку между ребер. Нож, а также высказанные угрозы в его адрес он воспринимал реально.

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым дата, в ночное время он находился вместе со своим знакомым фио, в районе станции метро «Щелковская» адрес, где распивал спиртные напитки. Проходя возле дома 56/72 по адрес, возле торговой палатки они увидели фио, который что-то сказал в их адрес, после чего между ними произошел словесный конфликт. После того, как конфликт был завершен, фио с целью урегулирования конфликта предложил купить всем спиртные напитки, для чего отправился в магазин. В тот момент, когда все распивали спиртные напитки он отошел от фио и фио по своим делам. Когда он вернулся между фио и фио вновь завязался словесный конфликт. В какой-то момент фио и фио пошли в магазин, а он остался на улице. После того, как они вышли из магазина. Практически сразу же пошли за угол дома, что они там делали ему не известно. Еще через какое-то время он увидел, как фио побежал вглубь дворов, а к нему подошел фио и попросил вернуть ему хотя бы паспорт, на что он ответил ему, чтобы он подождал, сейчас он найдет фио и принесет ему его паспорт. Когда он нашел фио тот сказал, что помимо паспорта, забрал у фио мобильный телефон. В этот момент они увидели машину сотрудников полиции, которые их задержали и доставили в ОМВД (л.д. 51-55).

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым находясь на службе дата от дежурного дежурной части ОМВД поступила информация о том, что по адресу: адрес, произошел уличный грабеж. В ходе проверки данной информации было установлено, что у фио под угрозой применения ножа двое ранее неизвестных мужчин украли паспорт и мобильный телефон. После чего, по приметам, указанным фио он совместно фио и фио стали ездить по дворам и в районе дома 68 по улице 9-я Парковая, фио указал на лиц, которые на него напали, после чего фио с фио были задержаны и доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 96-99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио свои показания подтвердил, пояснив, что забыл некоторые детали и подробные обстоятельства произошедшего в связи с давностью событий.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля фио об обстоятельствах установления и задержания фио как лица причастного к совершению преступления в отношении фио

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым дата в ночное время от оперативного дежурного по Отделу МВД России по адрес поступило сообщение о том, что по адресу: адрес совершен уличный разбой в отношении фио В составе следственно-оперативной группы, был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытии на место, ею с фио было произведен осмотр участка местности, на который указал фио, как на место, на котором в отношении него было совершено нападение. Далее в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения был установлен фио который находясь возле киоска, что-то кинул на землю. После этого она совместно с фио направилась на указанное место, где в ходе осмотра участка местности по адресу: адрес, за киоском были обнаружены и изъяты: мобильный телефон черного цвета марки и модели «Samsung A 30s» (Самсунг А30С) в силиконовом чехле черного цвета, мобильный телефон марки «Fly» (Флай), паспорт на имя фио (л.д. 227-229).

Кроме того, вина фио подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио подтвердил свои показания об обстоятельствах проверки заявления фио о совершенном в отношении него преступлении, установлении и задержании фио как лица причастного к совершению данного преступления. Обвиняемый фио показания свидетеля подтвердил (л.д. 107-110).

- заявлением фио, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который угрожая предметом, похожим на нож похитил его мобильный телефон и паспорт (л.д. 54).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором в отношении фио было совершено нападение (л.д. 7-11).

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором были обнаружены и изъяты, в том числе мобильный телефон марки «Samsung A 30 s» (Самсунг А30С), паспорт на имя фио (л.д. 13-18).

- протоколом выемки от дата, проведенной по адресу: адрес, в ходе которого у дознавателя фио изъят белый бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки и модели «Samsung A 30 s» (Самсунг А30С), бумажный конверт, внутри которого находится паспорт на имя фио, бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки «Fly» (Флай) (л.д. 140-142).

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены белый бумажный конверт, внутри которого находится мобильный телефон марки и модели «Samsung A 30 s» (Самсунг А30С), бумажный конверт, внутри которого находится паспорт на имя фио (л.д. 143-160).

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого были осмотрены кассовый чек, фотография коробки от телефона, приобщенные потерпевшим фио (л.д. 164-167).

- заключением эксперта №396 от дата согласно выводам которого, след пальца руки представленный на экспертизу и перекопированный на пленку, ранее изъятый в ходе осмотра места происшествия с лицевой стороны мобильного телефона марки «Samsung A 30 s» (Самсунг А30С) принадлежит фио (л.д. 127-129).

- заключением эксперта 145-О/20 от дата о стоимости, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «Samsung A 30 s» (Самсунг А30С) составляет сумма (л.д. 180-224).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора суд, признает их достоверными и правдивыми, поскольку показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из того, что ни потерпевший ни часть свидетели не состояли ранее и не состоят в настоящее время с подсудимым в каких-либо отношениях, в ходе судебного разбирательства оснований для оговора фио, со стороны указанных лиц и их заинтересованности судом не установлено. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Существенных, неустранимых противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении фио либо их фальсификации.

Оценивая заключения экспертов №396 от дата, 145-О/20 от дата, исследованные в судебном заседании, суд находит их объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, поскольку каждый из них имеет необходимую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, выводы эксперта не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, суд полностью доверяет выводам указанного заключения. Экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями, проводивших их экспертов, который из которых предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует личные подписи экспертов, а также печать экспертных учреждений. С учетом приведенных доводов суд признает заключения экспертов №396 от дата, 145-О/20 от дата как надлежащие доказательство.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в судебном заседании об отсутствии у него умысла на хищение паспорта потерпевшего, о том, что у него не было ножа и он его не демонстрировал потерпевшему, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Поскольку показания фио детально противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и установленным фактическим обстоятельствам содеянного в ходе судебного следствия, суд критически относится к показаниям подсудимого данным им в судебном заседании и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты.

Придти к такому выводу суду позволяет совокупность вышеприведенных доказательств, которые полностью опровергают доводы подсудимого фио и изобличают его в совершении всех вышеперечисленных преступлений, в частности показания потерпевшего фио который в судебном заседании и ходе предварительного следствия настаивал, что фио угрожал ему предметом, похожим на нож, приставлял данный предмет к его ребрам в области живота, лезвие которого он чувствовал через одежду, а также высказывал слова угрозы, в случае невыполнения его требований. Насильно заставил его вернуться в магазин и забрать оттуда принадлежащий ему мобильный телефон. Также фио когда обыскивал карманы его одежды, вытащив паспорт посмотрел на него, на требования вернуть его не отреагировал, а положил его себе в карман.

Данные показания, показания потерпевшего в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля фио о том, что потерпевший после хищения у него паспорта и мобильного телефона фио обращался к нему и просил его вернуть похищенное имущества, при этом сам фио говорил ему, что похитил у фио мобильный телефон, а также показаниями самого фио данными в судебном заседании о том, что он выхватил из рук фио мобильный телефон и убежал с ним, в последствии выкинув его и паспорт фио, и письменными материалами уголовного дела, а именно с заявлением потерпевшего, который сразу же дата обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в котором указал, что нападавший использовал предмет похожий на нож, угрожая которым похитил его паспорт и мобильный телефон, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей на которой, в том числе, отображена фотография похищенного паспорта в обложке черного цвета с надписью «Паспорт, Россия».

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что вышеприведенные показания потерпевшего, носят последовательный, непротиворечивый характер, потерпевший, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе, подтвердил их в судебном заседании.

В связи с чем, суд принимает показания подсудимого фио данные им в ходе судебного заседания лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям, потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и достаточными для выводов суда о виновности фио

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

На основании изложенного, действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная правовая оценка нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Соглашаясь с квалификацией содеянного по признаку совершения преступления с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что фио в процессе совершения преступления с целью совершения хищения имущества потерпевшего, приставлялся к животу потерпевшего предмет конструктивно похожий на нож, используемый фио в качестве оружия, высказывал в его адрес угрозы применения предмета конструктивно похожего на нож в случае сопротивления или невыполнения его указаний о передаче имущества. При этом, суд учитывает, что фио демонстрируя, и приставляя к животу потерпевшего предмет конструктивно похожий на нож, используемый в качестве оружия умышленно использовал его для психологического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которую потерпевший с учетом физического превосходства фио его агрессивного поведение, отсутствием вокруг людей и поздним временем суток, а также нахождением в руке фио предмета конструктивно похожего на нож, который он видел и ощущал его лезвие через одежу воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Также суд квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так как он совершил похищение у гражданина паспорта.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ субъективная сторона которого характеризуется прямым умыслом необходимо, чтобы лицо осознавало, что похищает именно паспорт или иной важный личный документ и желало его похитить. При этом с какой целью и каким мотивом руководствовалась фио, похищая паспорт фио, значения для квалификации не имеет, поскольку он в полной мере осознавал, что похищает именно паспорт гражданина Российской Федерации, который находился в обложке с надписью «Паспорт», так же потерпевший неоднократно просил фио вернуть его паспорт.

Оснований для иной квалификации действий фио, даже с учетом доводов, приведенных в судебном заседании, не имеется.

При назначении наказания подсудимому фио суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, частично признавал вину, имеет на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его близких, а также оказания им материальной помощи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей 2012 и паспортные данные.

на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также оказание им материальной помощи.

При этом фио имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в том числе, за которое он приговорен к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает в действиях фио опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание фио суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории, совершенного фио преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности, а также наличия в действиях фио обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, несмотря на всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что фио должно быть назначено наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом законных оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Учитывая материальное положение подсудимого и членов его семьи, суд полагает возможным определить ему наказание без применения дополнительного вида наказания, то есть без штрафа. Так же, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает возможным не назначать и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступления совершенные подсудимым в совокупности, относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, окончательное наказание фио подлежит назначению на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положения ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст., отбывание фио наказания, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений и то, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Срок отбывания наказания суд считает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть подсудимому в срок отбытия наказания время с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и дальнейшего содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь месяцев).

по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государств.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы период содержания фио под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при деле.

- паспортные данные на имя фио, мобильный телефон марки и модели «Samsung A30s» (Самсунг А 30С), переданные на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлению приговора в законную силу оставить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио