Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-257/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

потерпевшей фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка – паспортные данные, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия фио обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

По версии следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, (фио), в период времени с дата (более точная дата не установлена) по дата, проживая в квартире 41 дома 63 по адрес адрес, принадлежащей матери его бывшей жены - фио, испытывая финансовые затруднения, умышленно, из корыстных побуждений, решил похитить из данной квартиры имущество, принадлежащее фио

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного преступного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаметно для окружающих, тайно, систематически, в период времени с дата (более точная дата не установлена) по дата, из указанной квартиры, похищал имущество, принадлежащее фио, а именно: ноутбук марки «Digma CITI E401» (Дигма СИТИ Е401), 2017 года выпуска, стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Lenovo A 536 Black» (Леново А536 Блэк) 2014 года выпуска, стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Lenovo K 10a40» (Леново К 10а40) 2016 года выпуска, стоимостью сумма, планшетный компьютер марки «Samsung Tab 2, 10.1» (фио 2, 10.1) 2013 года выпуска, стоимостью сумма, планшетный компьютер марки «Prestigio Wize 3618 4G» (Престижио Уайз 3618 4Ж) 2017 года выпуска, стоимостью сумма, игровая приставка марки X-box 360 (Икс-бокс 360), стоимостью сумма, диски с играми для игровой приставки марки «X-box 360» (Икс-бокс 360), в количестве 6 штук, стоимостью сумма, золотое кольцо 585 пробы (2,82гр.) стоимостью сумма, золотое кольцо 585 пробы (сумма), стоимостью сумма, золотое кольцо обручальное 583 пробы (сумма (2,75 г. экспертно) 16,5 размер, стоимостью сумма, золотые серьги 585 пробы (0,83гр.), стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Заяц с морковкой» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Медведь с бочкой меда в виде чернильницы» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Хозяйка медной горы» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Леопард» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Два медведя в виде чернильницы» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Олимпийский мишка» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Кувшин с надписью «напейся, не облейся» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Пивная кружка» стоимостью сумма, икона «Елена» 19 век, стоимостью сумма, икона «Богоматерь» 19 век, стоимостью сумма, денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио, после чего, он (фио), с указанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, причинил своими преступными действиями фио материальный ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона и не содержит сведений о доказательствах, подтверждающих размер причиненного преступлением ущерба.

Государственный обвинитель фио высказалась против возвращения уголовного дела прокурору, так как считает, что указанные нарушения устранимы в судебном заседании.

Потерпевшая фио высказалась против возвращения уголовного дела прокурору.

Подсудимый фио и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Исходя из описания преступления, в совершении которого обвиняется фио, крупный размер имущества определен органами предварительного расследования исходя из стоимости похищенного имущества: ноутбук марки «Digma CITI E401» (Дигма СИТИ Е401), 2017 года выпуска, стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Lenovo A 536 Black» (Леново А536 Блэк) 2014 года выпуска, стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Lenovo K 10a40» (Леново К 10а40) 2016 года выпуска, стоимостью сумма, планшетный компьютер марки «Samsung Tab 2, 10.1» (фио 2, 10.1) 2013 года выпуска, стоимостью сумма, планшетный компьютер марки «Prestigio Wize 3618 4G» (Престижио Уайз 3618 4Ж) 2017 года выпуска, стоимостью сумма, игровая приставка марки X-box 360 (Икс-бокс 360), стоимостью сумма, диски с играми для игровой приставки марки «X-box 360» (Икс-бокс 360), в количестве 6 штук, стоимостью сумма, золотое кольцо 585 пробы (2,82гр.) стоимостью сумма, золотое кольцо 585 пробы (сумма), стоимостью сумма, золотое кольцо обручальное 583 пробы (сумма (2,75 г. экспертно) 16,5 размер, стоимостью сумма, золотые серьги 585 пробы (0,83гр.), стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Заяц с морковкой» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Медведь с бочкой меда в виде чернильницы» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Хозяйка медной горы» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Леопард» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Два медведя в виде чернильницы» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Олимпийский мишка» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Кувшин с надписью «напейся, не облейся» стоимостью сумма, фарфоровая статуэтка «Пивная кружка» стоимостью сумма, икона «Елена» 19 век, стоимостью сумма, икона «Богоматерь» 19 век, стоимостью сумма, а также денежные средства в размере сумма.

Однако в обвинительном заключении, вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, не указано, какие конкретно доказательства подтверждают размер причиненного потерпевшему ущерба.

При этом, согласно материалам уголовного дела, стоимость каждой похищенной вещи была установлена на основании справки от дата о рыночной стоимости имущества наименование организации.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, исходя из показаний потерпевшей фио, свидетеля фио и подсудимого фио, часть похищенного у потерпевшей имущества, а именно золотые изделия, была выкуплена фио из ломбарда и возвращена потерпевшей фио, однако, вопреки требованиям действующего законодательства, фактическая стоимость данного имущества на момент совершения преступления, необходимая для определения размера ущерба, следственными органами должным образом установлена не была, экспертиза по определению стоимости похищенного и возвращенного имущества не назначалась и не проводилась, и доводы потерпевших, касающиеся оценки похищенного имущества, при имеющейся на то возможности, следственными органами не проверены.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе размер причиненного преступлением ущерба, устанавливаются на основании доказательств, перечисленных в ст. 74 УПК РФ.

Кроме того, указанные ювелирные изделия, возвращенные потерпевшей фио, следственными органами не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались и, как доказательства в обвинительном заключении не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма причиненного преступлением ущерба относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении фио составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вышеприведенные в постановлении нарушения уголовно - процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256, 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин