Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при помощнике судьи Бондарь К.В., с участием государственного обвинителя –помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, представившей ордер № 380, удостоверение № 17702,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шаипова фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные, не работающего, ранее судимого:

- приговором Нижневартовского городского суда адрес от дата по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 440 часам обязательных работ,

- приговором мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска адрес - адрес от дата по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижневартовского городского суда адрес от дата окончательно к 470 часам обязательных работ,

- приговором Нижневартовского городского суда адрес от дата за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска адрес - адрес от дата, к 380 часам обязательных работ; осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ к дата 2 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к дата 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком дата 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, фио совместно с тремя неустановленными лицами дата не позднее время, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения на неопределенный круг лиц в целях хищения чужого имущества, совместно с которыми разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, при этом заранее договорились между собой, что они будут поддерживать любые преступные действия друг друга, независимо от способа и обстановки действовать совместно и согласованно между собой, рассчитывая на возможность наступления любых общественно опасных преступных последствий для достижения общей преступной цели, при этом фио приискал нож с целью осуществления угроз жизни и здоровья потерпевшему с целью придания реальности данным угрозам, а также подавления воли потерпевшего к сопротивлению.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, фио и его неустановленные трое соучастников дата примерно в время, более точное время не установлено, прибыли к дому № 24 по адрес адрес, после чего два неустановленных соучастника остались ожидать фио возле подъезда дома по вышеуказанному адресу, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность совершения преступления, а фио с неустановленным соучастником проследовали в подъезд одноподъездного дома № 24 по ул. адрес Москвы, где поднялись на лестничную площадку пятого этажа и увидели спавших в это время на лестничной площадке ранее им не знакомых фио и фио.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества фио, предполагая, что у фио при себе имеются материальные ценности, дата примерно в время, более точное время не установлено, приблизился к фио, стал обыскивать карманы его одежды, обнаружил в правом переднем кармане штанов потерпевшего мобильный телефон марки «Apple IPhone 6C 32 Gb» «Эппл Айфон 6С 32 Гб» в корпусе серебристого цвета в чехле прозрачного цвета, предполагая, что мобильный телефон имеет материальную ценность, вытащил его, удерживая при себе, а неустановленный соучастник фио находился поблизости, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения фио, обеспечивая тем самым безопасность совершенного преступления и пресекая возможность потерпевшего и свидетеля передвигаться.

В этот момент действия фио стали заметны и понятны проснувшемуся в этот момент фио, однако фио, осознавая, что их преступные действия стали заметны и очевидны для фио, в продолжение общего преступного умысла, продолжил удерживать при себе указанный похищенный мобильный телефон, а его неустановленный соучастник продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершенного преступления и пресекая возможность потерпевшего и свидетеля передвигаться.

В этот момент действия фио стали очевидны для проснувшегося потерпевшего фио, который увидел свой мобильный телефон в руках фио и потребовал вернуть его, но фио, осознавая открытый характер своих действий, не выполняя законного требования потерпевшего о возврате имущества, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, дата примерно в время, более точное время не установлено, напал на потерпевшего фио, достав из своей одежды нож и, удерживая его в правой руке, в продолжение общего преступного умысла приставил клинок ножа, который согласно заключению эксперта № 2690 от дата, изготовлен промышленным способом, является складным ножом и не относится к холодному оружию и соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные,. Общие технические условия», с изменениями №1 (пр.№ 87-ст от дата), к туловищу потерпевшего фио, таким образом применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, с целью удержания при себе похищенного имущества.

При этом фио применение фио ножа воспринял реально, как опасное для своей жизни и здоровья. Указанными действиями фио осуществил в отношении фио угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, одновременно с этим фио высказал потерпевшему требования о сообщении ему пароля от похищенного им мобильного телефона, но потерпевший данное требование не выполнил, а его неустановленный соучастник продолжал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совершенного преступления и пресекая возможность потерпевшего и свидетеля передвигаться.

После этого фио, удерживая указанное похищенное имущество, и его соучастник из подъезда дома выбежали на улицу и совместно с двумя ожидавшими их неустановленными соучастниками с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, фио и трое неустановленных соучастников, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напали на фио с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и незаконно завладели имуществом последнего, а именно, мобильным телефоном марки «Apple IPhone 6S 32 Gb» «Эппл Айфон 6С 32 Гб» в корпусе серебристого цвета, IMEI, стоимость которого согласно заключению эксперта 03/2020 от дата составляет сумма, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющем, с установленной в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-918-911-84-25, материальной ценности не представляющий, на счете которой денежные средства отсутствовали, причинив тем самым фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый фио вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в день событий ему позвонил фио, который занимался продажей наркотиков, фио всегда заказывал у него. С ним было еще четыре человека, фио лично он до этого не знал. В тот день фио скинул адрес закладки, фио и его друзья поехали туда, но закладки не нашли, в связи с чем фио и его друзья поехали к фио. Он и еще двое находились в подъезде, были полусонные. фио сказал фио, чтобы он отдал свой телефон, в котором были адреса закладок, так как хотел сам поехать на адрес. Также он сказал фио, что, если он не отдаст телефон, то фио обратится к своим знакомым. фио согласился, но с условием, что потом фио вернет ему телефон. Также фио и те, кто были с ним, должны были поехать вместе с фио, но, когда они спустились из подъезда, фио увидел машину сотрудников полиции и побежал к ним. Сотрудники полиции догнали фио и его знакомых, остановили машину, потерпевший указал на фио, тогда фио подошел к потерпевшему, попытался отдать ему телефон, но сотрудники полиции положили телефон в карман фио и доставили его в отделение. В предварительный сговор он не вступал, ножом не угрожал, ножа у него не было.

Несмотря на частичное признание подсудимым в ходе судебного заседания своей вины, виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего фио на следствии о том, что дата примерно в время он со своим другом Александром зашел в подъезд одноподъездного дома по адресу: адрес, чтобы поспать до утра, так как они опоздали на электричку. Зайдя в подъезд, они поднялись на пятый этаж и прошли на лестничную площадку, где уснули. Примерно в время фио проснулся от того, что его разбудил неизвестный мужчина, у которого в руках был нож. Затем он увидел, что в руках у мужчины (фио) находится его мобильный телефон «Айфон 6С» стоимостью сумма в корпусе серебристого цвета в чехле, который находился у него в правом переднем кармане штанов. фио стал требовать, чтобы фио отдал его телефон, на что фио достал из своей одежды нож и, удерживая его в правой руке, приставил клинок ножа к туловищу фио, потребовал, чтобы потерпевший сообщил ему пароль от похищенного телефона, но фио не сообщал. фио опасался за свою жизнь и здоровье. Его друг Александр тоже говорил фио, чтобы он вернул фио мобильный телефон, но фио на эти требования не реагировал. В непосредственной близости от фио находился неизвестный молодой человек. После того, как фио и неизвестный молодой человек стали спускаться вниз по лестнице на улицу, фио с Александром спустились следом за указанными молодыми людьми, чтобы забрать мобильный телефон, однако, выйдя на улицу, они обнаружили, что неизвестный молодой человек и фио сели в автомобиль такси, фио сел на заднее правое сидение автомобиля такси, автомобиль такси принадлежал наименование организации. Такси стало уезжать, в этот момент мимо проезжали сотрудники полиции на служебном автомобиле, и они с Александром сообщили о произошедшем, после чего сели в служебный автомобиль, чтобы остановить такси. Когда автомобиль такси был остановлен, фио указал на заднюю правую пассажирскую дверь и сообщил, что с указанной стороны сидит молодой человек, совершивший хищение принадлежащего ему мобильного телефона. Затем сотрудники полиции задержали фио, и в этот момент из салона такси выбежали три молодых человека и стали разбегаться в разные стороны, сотрудники полиции предприняли меры к их задержанию, однако это у них не получилось. С оценкой стоимости мобильного телефона сумма согласен, данный ущерб является для него значительным (Том 1 л.д. 62-63, 113-115, т. 2 л.д. 1-2);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что дата примерно в время он с Дмитрием зашел в подъезд по адресу: адрес, чтобы поспать до утра, так как они опоздали на электричку. Зайдя в подъезд, они поднялись на пятый этаж и прошли на лестничную площадку, где уснули. Примерно в время фио проснулся от того, что ему показалось, что кто-то проверяет его карманы. Когда он открыл глаза, то увидел, что неизвестный мужчина (фио) стоит возле его друга и что-то ищет в его кармане, при этом у него в руках был нож, фио увидел, как Дмитрий проснулся. Нож по виду был складным ножом, рукоятка ножа выполнена из дерева, а клинок выполнен из металла серого цвета. В какой именно момент мужчина забрал мобильный телефон Дмитрия, фио неизвестно, он не видел. фио разговаривал на повышенных тонах с Дмитрием, а Дмитрий просил у фио вернуть мобильный телефон обратно, на что фио его поддержал и попросил фио отдать телефон его другу. При этом рядом с ним стоял еще один незнакомый мужчина. Затем они стали просить фио вернуть телефон, но фио и второй мужчина начали спускаться вниз на улицу, фио и фио проследовали за ними. Когда они вышли из подъезда на улицу, то увидели, что фио и неизвестный мужчина направились в сторону автомобиля такси, сели в автомобиль, при этом фио сел на заднее правое пассажирское место, и автомобиль такси стал уезжать. В этот момент фио увидел, что в их с Дмитрием сторону едет патрульный автомобиль полиции, и сообщил им о произошедшем. После этого они сели в патрульный автомобиль полиции и проследовали за автомобилем такси, после остановки такси Дмитрий указал на правую пассажирскую дверь, сообщив сотрудникам полиции, что там сидит мужчина, который совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона. Также фио увидел, что в салоне автомобиля находятся еще 4 молодых человека, один из которых водитель такси. Затем сотрудники полиции задержали фио, остальные три молодых человека, которые были с фио, стали разбегаться в разные стороны, сотрудниками полиции были приняты меры к их задержанию, однако это им не удалось (т. 1 л.д. 66-68, Том 2 л.д. 100-102);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре фио дата в период времени с время по время дата в ОМВД России по адрес по адресу: адрес. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам суть и порядок проводимого мероприятия, а также их права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на адрес предметы либо вещества, фио пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее у фио из правого кармана пиджака, одетого на нем, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 6 С», который был упакован. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица. По факту изъятого фио в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от каких-либо пояснений (Том 1 л.д. 49-51, 219-220, 55-57, 214-215);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что он дата в период времени с время по время дата в присутствии двух понятых мужского пола проводил личный досмотр фио, который был задержан по подозрению в совершении преступления сотрудниками ППСП ОМВД России по адрес. Перед началом личного досмотра фио разъяснил всем участвующим лицам суть и порядок проводимого мероприятия, а также их права и обязанности. После этого была удостоверена личность фио фио вопрос фио, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на адрес предметы либо вещества, фио пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее у фио из правого кармана пиджака, одетого на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 6 С» в прозрачном силиконовом чехле с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «МТС», который был упакован в белый бумажный конверт. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (Том 1 л.д. 37-39, 216-218);

- показаниями свидетелей фио и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и дополняющими друг друга, из которых следует, что они с время дата заступили на службу на территории адрес в составе АП-2. Примерно в время дата по адресу: адрес ним обратился фио по факту хищения принадлежащего ему мобильного телефона, в этот момент с фио находился его знакомый фио Костин Д.А. указал на автомобиль белого цвета наименование организации и сообщил, что в указанный автомобиль село лицо, совершившее в отношении него преступление. После этого фио и его знакомый фио сели в служебный автомобиль, и они (фио, фио, фио, фио) направлялись за указанным фио автомобилем такси для его остановки и задержания лица, совершившего преступление. Остановив автомобиль и открыв дверь, они обнаружили, что в автомобиле находятся водитель такси и четыре молодых человека. фио указал на молодого человека, который сидел на заднем правом пассажирском месте, как на лицо, похитившее его телефон. В тот момент, когда фио и фио задерживали фио, три молодых человека стали убегать, однако их задержать не представилось возможным, фио, фио, фио, а также водитель такси фио были доставлены в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства (Том 1 л.д. 34-36, 180-182, 46-48, 177-179);

- показаниями свидетеля фио на следствии о том, что он работает в наименование организации водителем такси на автомобиле марки марка автомобиля («Шкода рапид») белого цвета с опознавательными знаками наименование организации. дата примерно в время фио принял заказ № 86391 от наименование организации, по которому необходимо было забрать клиента по адресу: адрес. Когда он приехал на указанный адрес, в салон автомобиля сели 4 молодых человека, и они отправились по адресу: адрес. Когда фио с пассажирами приехали по указанному адресу, трое молодых людей вышли из автомобиля, а один остался с ним. Куда они ходили, ему неизвестно, их не было примерно 12 минут, затем они вернулись, и они (фио, фио и трое неизвестных мужчин) отправились по адресу: адрес, но по просьбе молодых людей они остановились возле дома 26 по ул. адрес Москвы. Там 3 молодых человека вышли, а один остался со фио в автомобиле. О чем указанные молодые люди разговаривали, фио не известно, так как они разговаривали на не известном ему языке. Куда они направились и с какой целью, ему неизвестно. фио и другой молодой человек, который остался в машине, подождали остальных около 10 минут, после чего трое молодых людей вернулись обратно, сели в автомобиль, и фио, фио и трое неизвестных мужчин направились по другому адресу. По пути следования к адресу его (фио) стали останавливать сотрудники полиции. Молодые люди говорили, чтобы он не останавливал автомобиль, но фио сразу же остановился. В этот момент фио увидел, как один из молодых людей, который сидел с задней правой стороны от пассажирской двери, начал убирать нож под переднее сиденье. После сотрудниками полиции был задержан фио, а остальные в это время стали убегать в разные стороны, сотрудниками полиции были предприняты попытки к их задержанию, однако это им не удалось (Том 1 л.д. 41-43, Том 2 л.д. 28-30);

- протоколом очной ставки между потерпевшим фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания (Том 1 л.д. 95-97);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой фио подтвердил ранее данные им показания (Том 1 л.д. 108-110);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (Том 1 л.д.104-106);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (Том 1 л.д.91-93);

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания (Том 1 л.д. 100-102);

- заключением эксперта № 2529 от дата, согласно которому на ноже, изъятом при осмотре места происшествия по адресу: адрес, пригодных для идентификации личности следов рук не обнаружено (Том 1 л.д.157-161);

- заключением эксперта № 2690 от дата, согласно которому представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является складным ножом и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (Том 1 л.д.102-104);

- заключением эксперта № 03/2020 от дата, согласно которому рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «Apple IPhone 6S 32 Gb» («Эппл Айфон 6С 32 Гб») в корпусе серебристого цвета на дата с учетом износа составляет сумма (Том 1 л.д.187-189);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (Том 2 л.д. 103-108);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Apple IPhone 6S 32 Gb» («Эппл Айфон 6С 32 Гб»), изъятый в ходе личного досмотра у фио дата (Том 2 л.д. 3-9);

- заявлением потерпевшего фио, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитило его вещи, угрожало ему ножом и требовало передать остальные вещи (Том 1 л.д. 7);

- рапортом об обнаружении в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (Том 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого осмотрен автомобиль «Шкода Рапид» регистрационный знак ТС, в ходе которого на заднем коврике справой пассажирской стороны обнаружен и изъят нож с рукояткой коричневого цвета (Том 1 л.д. 22-30);

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес, в ходе которого осмотрена лестничная площадка 5го этажа данного дома (Том 1 л.д. 8-12);

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего мобильный телефон (т. 1 л..д 13).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 85-1 от дата, фио хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (опиоиды, стимуляторы) (F19.2. по МКБ-10) и пагубное употребление канабиоидов (шифр по МКБ-10 – F12.1). Об этом свидетельствует данные анамнеза, медицинской документации о систематическом употреблении амфетамина, метамфетамина, героина с ростом толерантности, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследовании, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно провождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (Том 2 л.д.80-82).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает фио вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания свидетелей и потерпевшего, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

К показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что он ножом потерпевшему не угрожал, умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего у него не было, телефон он забрал для того, чтобы посмотреть адреса закладок с наркотическими средствами, и намеревался в последующем его вернуть, суд относится критически и не доверяет, считает их надуманными и недостоверными, данными подсудимым с целью минимизации своей вины в содеянном, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевшего фио о том, что фио похитил его мобильный телефон, после чего на требования потерпевшего вернуть его имущество стал угрожать ему ножом в целях удержания похищенного, требовал сообщить пароль от мобильного телефона, после чего с похищенным попытался скрыться, показаниями свидетеля фио о том, что фио забрал принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, при этом в руках фио был нож, свидетеля фио о том, что фио пытался убрать нож под переднее сиденье автомобиля, протоколом осмотра автомобиля, в ходе которого был изъят нож.

Утверждения фио о том, что очные ставки с его участием не проводились, объективными данными не подтверждаются. Как следует из материалов уголовного дела, очные ставки между подозреваемым фио и потерпевшим фио, свидетелями фио, фио, фио, фио проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 192 УПК РФ, регламентирующими порядок проведения данного следственного действия, в том числе с личным участием подозреваемого фио и его защитника. В ходе производства очных ставок следователем в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ велся протокол, который по итогам проведенных следственных действий был подписан всеми участниками очных ставок, в том числе подозреваемым фио и его адвокатом без внесения каких-либо замечаний. При этом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, стороной защиты также не сообщалось о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок.

Доводы подсудимого о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов не могут быть приняты судом, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия: постановлением от дата ст. следователя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио в возбуждении уголовного дела в отношении фиоД,, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым указанного преступления и квалифицирует действия фио по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у фио умысла на совершение разбойного нападения свидетельствуют фактические обстоятельства уголовного дела, из которых следует, что фио похитил из одежды потерпевшего принадлежащий ему мобильный телефон, после чего, когда потерпевший проснулся и действия фио стали для него очевидными, в целях удержания похищенного, а также требуя сообщить пароль от мобильного телефона приставил нож к туловищу потерпевшего, угрожая таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом с учетом количества нападавших, использования фио ножа, у потерпевшего имелись основания реально опасаться данной угрозы.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий фио по ст. 158 УК РФ, поскольку по смыслу закона если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия как разбой.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из соучастников действовал согласно отведенной ему роли, и сознанием каждого из них охватывалась угроза применения насилия в отношении потерпевшего фио с целью хищения его имущества.

Примененный фио нож суд признает предметом, используемым в качестве оружия, так как он приспособлен для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья человека, данный предмет фио приставлял к туловищу потерпевшего, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио вину признал частично, судим приговором Нижневартовского городского суда адрес от дата, приговором мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска адрес - адрес от дата, приговором Нижневартовского городского суда адрес от дата (т. 2 л.д. 134-139, 160-171), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 2 л.д. 144, 146, 148), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 157), имеет двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные (т. 2 л.д. 175-177), родителей, страдающих заболеваниями (т. 2 л.д. 178-184), подсудимый в течение длительного времени содержится под стражей.

Смягчающими наказание фио обстоятельствами суд признает частичное признание вины, состояние здоровья родственников подсудимого, положительную характеристику, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие двоих малолетних детей 2012 и паспортные данные.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, руководствуясь ст. 43 УК РФ полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает фио наказание в виде лишения свободы, не назначая дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет фио условное осуждение, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда адрес от дата, поскольку им в период испытательного срока совершено тяжкое преступление, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет фио исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаипова фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить фио условное осуждение, назначенное по приговору Нижневартовского городского суда адрес от дата.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского городского суда адрес от дата назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска адрес - адрес от дата с дата по дата, по приговору Нижневартовского городского суда адрес от дата с дата по дата, а также по настоящему уголовному делу с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить, мобильный телефон марки «Apple IPhone 6S 32 Gb» («Эппл Айфон 6С 32 Гб»), переданный на ответственное хранение потерпевшему фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Бахвалова