Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

УИД:77RS0010-02-2020-000809-81

1-249/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио предъявившего удостоверение и ордер №996 от дата,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

фио, паспортные данные, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, состоящего в браке, имеющего среднее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

фио дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем «ВОЛЬВО VNL (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Т 029 ХЕ 190, в составе с полуприцепом «КРОНЕ SDC27 (марка автомобиля)», г.р.з. ВР 3180 50, следуя на нем в адрес, во второй полосе движения проезжей части 104 км внешнего кольца адрес (далее МКАД), со стороны адрес, в направлении адрес, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности ее своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, в районе съезда c МКАД к микрорайону 1-го Мая адрес, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам движения не был, скорость избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке дороги, а в момент возникновения опасности, вызванной снижением скорости следующего впереди него (фио) в попутном направлении, во второй полосе движения проезжей части 104 км внешнего адрес «4389U2», г.р.з. А 860 МН 799, под управлением водителя фио, дистанцию до указанного автомобиля, обеспечивающую безопасность движения, которая позволила бы избежать столкновения, не избрал, своевременно необходимых мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, не принял, чем нарушил требования пунктов: 1.3 согласно которому (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 согласно которому (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию); 9.10 согласно которому (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и 10.1 согласно которому (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) ПДД РФ, в результате чего автомобиль «ВОЛЬВО VNL (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Т 029 ХЕ 190, в составе с полуприцепом «КРОНЕ SDC27 (марка автомобиля)», г.р.з. ВР 3180 50, под управлением фио, дата, примерно в время в адрес, во второй полосе движения проезжей части 104 км внешнего адрес, в 7,3 м левее правой границы проезжей части МКАД и в 9,2 м за второй границей съезда c МКАД к микрорайону дата адрес, относительно направления движения к адрес адрес, произвел столкновение с автомобилем «4389U2», г.р.з. А 860 МН 799, под управлением водителя фио, от которого в указанное время дата, примерно в время автомобиль «4389U2», г.р.з. А 860 МН 799 продвинулся вперед и, в адрес, во второй полосе движения проезжей части 104 км внешнего адрес, в 7,3 м левее правой границы проезжей части МКАД и в 16,5 м за второй границей съезда c МКАД к микрорайону дата адрес, относительно направления движения к адрес адрес, произвел столкновение с полуприцепом «ШМИТЦ S 01», г.р.з. ВТ 6866 50 в составе с автомобилем марка автомобиля МАГНУМ 440», г.р.з. С 008 ЕХ 190, под управлением водителя фио

В результате нарушения фио, по неосторожности, указанных требований ПДД РФ, пострадал водитель фио, который впоследствии дата в точно неустановленное следствием время до время самостоятельно обратился в ГБУЗ адрес «ГКБ им. фио», откуда дата в время нарядом скорой медицинской помощи № 920710023 был доставлен в адрес Москвы им. фио ДЗМ».

Согласно заключения эксперта № 2024201212 от дата фио причинены телесные повреждения, которые составляют комплекс сочетанной травмы и квалифицируются как тяжкий вред здоровью фио

Указанные действия фио органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следователь 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Оценив обстоятельства явки участников процесса в судебное заседание, суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.446.2 УПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее ходатайство без участия следователя.

фио и его защитник – адвокат фио в судебное заседание явились, ходатайство следователя поддержали, просили суд о прекращении в отношении фио уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор фио в судебном заседании против удовлетворения ходатайства следователя не возражала.

Потерпевший фио в судебное заседание явился, пояснил, что обвиняемым ему возмещен материальный ущерб в размере сумма, однако он имеет к нему претензии о возмещении морального вреда. Против прекращения уголовного дела не возражал.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий, а именно, лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, указанные требования закона выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, фио ущерб потерпевшему возместил путем перечисления ему сумма, однако в судебном заседании потерпевший фио пояснил, что имеет к обвиняемому претензии морального характера.

Данные обстоятельства вступают в противоречащие с постановлением следователя, в котором указано, что фио потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме. Претензий потерпевший к обвиняемому не имеет.

Кроме того, состав преступления ст. 264 УК РФ является двухобъектным и при разрешении вопроса о прекращении уголовных дел такой категории необходимо учитывать баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Объектом транспортных преступлений является общественная безопасность, т.е. состояние защищенности личности, общества и государства, сопряженных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.

Вместе с тем, в ходатайстве следователя и в представленных суду материалах уголовного дела не содержится, и в судебном заседании не установлено, в результате каких действий фио после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, предпринял обвиняемый, и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных и значимых обстоятельств дела, а также личности фио, отсутствия данных, свидетельствующих о полном возмещении ущерба либо о заглаживании им причиненного преступлением вреда, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 , и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с возвращением постановления и материалов уголовного дела начальнику Следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1, ст. 446.2 - 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, отказать.

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, возвратить начальнику Следственной части СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании ст. 446.2 УПК РФ.

Меру пресечения фио оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио