Приговор

Уголовное дело № 1-250/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственных обвинителей – помощников Измайловского межрайонного прокурора адрес: фио, фио, фио,

подсудимого фио,

защитника подсудимого фио – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося ...дата, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, работающего диспетчером в наименование организации, ранее судимого:

- дата Перовским районным судом адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Первомайского районного суда адрес от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного дата по постановлению Зубово - Полянского районного суда адрес от дата на основании ст. 79 УК РФ условно -досрочно на не отбытый срок 4 (четыре) месяца 12 (двенадцать) дней;

- дата мировым судьей судебного участка № 274 адрес - Ухтомский адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 415 адрес - адрес Москвы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Первомайского районного суда адрес от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ фио отменено условно – досрочное освобождение по приговору Перовского районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № 276 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору от дата, (с учетом постановления Первомайского районного суда адрес от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- дата мировым судьей судебного участка № 110 Люберецкого судебного адрес по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом постановления Первомайского районного суда адрес от дата) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный дата по отбытии срока наказания;

- дата мировым судьей судебного участка № 285 адрес Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком дата;

а также осужденного:

- дата мировым судьей судебного участка № 7 Балашинского судебного адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 (два) года;

- дата мировым судьей судебного участка №146 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде дата 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.ч. 1 и 2.1 ст.74 УК РФ отменено осужденному фио условное осуждение по приговору от дата мирового судьи судебного участка №285 адрес Москвы, а также отменено условное осуждение фио по приговору от дата мирового судьи судебного участка №7 Балашихинского судебного адрес, не отбытые наказания по данным приговорам судов в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединены к наказанию, назначенному по данному приговору суда, и окончательно назначено осужденному фио наказание в виде дата 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (фио) дата, в период времени с время по время, находясь в магазине наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с целью тайного хищения алкогольной продукции, справа от входной двери, подошёл к стеклянной запертой витрине, являющейся иным хранилищем, увидел бутылку коньяка «Хеннеси Паради», 0, 70 л., выдержка 25 лет, и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил её похитить.

В продолжении своих преступных намерений, он (фио), действуя умышленно, дата, в период времени с время по время, воспользовавшись тем, что сотрудник магазина наименование организации не наблюдает за его преступными действиями, неустановленным способом вскрыл дверцу стеклянной витрины, запертой на замок, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил бутылку коньяка «Хеннеси Паради», 0, 70 л., выдержка 25 лет, принадлежащую наименование организации, стоимостью сумма, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, он (фио) причинил наименование организации незначительный материальный ущерб в размере сумма.

Подсудимый фио в судебном заседании по предъявленному ему обвинению виновным себя признал частично и показал суду, что действительно дата, около время он зашёл в магазин«Арома Маркет», расположенный по адресу: адрес, где у него возник умысел на кражу алкогольной продукции, он прошёл по залу магазина, затем подошёл к стеклянному шкафу, расположенному где - то в 10 метрах справа от входной двери. В данном шкафу, по центу он увидел бутылки с коньяком дорогой цены, после чего он (фио) обратил внимание на самую дорогую бутылку с коньяком, стоимостью около сумма, марки «Хеннеси Паради», посмотрел по сторонам для того, чтобы убедиться, что за его действиями никто не наблюдает. Увидев, что за ним никто не наблюдает, он (фио) правой рукой дернул стеклянную дверцу на себя, он считает, что дверца была не заперта на запирающий механизм, так как достаточно легко открылась. После чего он (фио) взял бутылку «Хеннеси Паради» и спрятал под куртку, надетую на нем, зафиксировал бутылку, прижав к себе ее левой рукой, для того чтобы она не упала, и направился к выходу из магазина наименование организации. Его преступные действия были не для кого не заметны, и никто не пытался его остановить. Затем, выйдя из помещения данного магазина, он (фио) пошел в сторону адрес адрес, распивая украденную им бутылку марки «Хеннеси Паради». Затем он (фио) впоследствии выкинул пустую бутылку, но в каком месте он не помнит. Вину он (фио) признает по ч.1 ст.158 УК РФ, так как считает, дверца витрины была не закрыта на замок.

Доказательствами, подтверждающими обвинение фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются:

- показания представителя потерпевшего фио, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшей, что она работает в должности старшего продавца - консультанта в наименование организации по адресу: адрес. дата она (фио) находилась на работе в магазине наименование организации, расположенном по адресу: адрес, однако, примерно, в время она (фио) ушла из торгового зала магазина в подсобное помещение, так как в магазине не было покупателей, в торговом зале магазина осталась продавец – консультант фио Через некоторое время, точно указать не может, её позвала фио и сообщила ей о том, что в магазин приходил покупатель, мужчина, и после его ухода с прилавка, а именно из стеклянного закрытого стеллажа (витрины), закрытой на запирающий механизм, пропала бутылка коньяка «Хеннеси Паради», объемом 0, 7 литра, 40%, стоимостью сумма, без учета НДС, стеклянные стеллажи (витрины) располагаются справа от входной двери в магазин, примерно в 10 метрах и всегда находятся в закрытом состоянии, так как там находится дорогостоящая алкогольная продукция. Она (фио) лично и продавец - консультант фио постоянно проверяют, закрыты ли дверцы стеллажа (витрины). Может сказать точно, дверцы стеклянного стеллажа (витрины) на момент хищение были закрыты, и лицо совершившее преступление чем - то вскрыло дверцу. Она (фио) лично и продавец - консультант фио постоянно проверяют, закрыты ли дверцы стеллажа (витрины), если кого-нибудь из клиентов интересовала продукция, находящаяся в витрине, то они обращались к продавцу магазина, который доставал интересующий товар из витрины, открывая при этом дверцу ключом. В настоящее время в вышеуказанном магазине проведен ремонт и перестановка торгового оборудования, данные стеклянные стеллажи демонтированы. Сама лично она (фио) ничего не видела, так как в торговом зале её не было. В результате преступных действий неизвестного лица наименование организации причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма (том № 2 л.д. 89-91, том № 5 л.д. 92-94; том № 5 л.д. 152-154);

- показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что дата он (фио) находился на суточном дежурстве на рабочем месте в отделе МВД России по адрес, когда к нему, примерно, в время обратился гражданин фио, который изъявил желание дать признательные показания о совершенной им дата кражи бутылки коньяка «Хеннеси Паради» в помещении магазина наименование организации и сотрудничать с органами следствия, после чего им (фио) была получена явка с повинной и взято письменной объяснение с фио, в котором последний пояснил, что дата, примерно, в время (точного времени фио) не смог назвать, зашел в помещение магазина наименование организации, где увидел за витринной стеклянной дверью, на полке бутылку коньяка «Хеннеси Паради», после чего осмотрелся, и, убедившись, что его действия будут тайными, сильно дернул за ручку, прикрепленную к вышеуказанному витринному стеклу и, применив силу, открыл данную дверь. От данных действий фио вышеуказанная дверь открылась, после чего фио взял с полки вышеуказанную бутылку коньяка «Хеннеси Паради» и убрал под надетую на нем куртку, после чего сразу вышел из магазина. Какого-либо физического либо психологического давления на фио не оказывалось (том № 2 л.д. 143-144);

- протокол очной ставки от дата, проведенной между свидетелем фио и подозреваемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил ранее данные им показания, изобличающие фио в совершенном преступлении. Подозреваемый фио показания свидетеля фио подтвердил и пояснил, что показания свидетеля фио ему понятны, и он подтверждает их полностью (том № 2 л.д. 153-154);

- показания свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий (том № 2 л.д. 228-230), показавшей, что она работала в должности продавца - консультанта в наименование организации по адресу: адрес. дата она находилась на работе в магазине наименование организации расположенном по адресу: адрес. Около время старший продавец-консультант фио ушла из торгового зала магазина в подсобное помещение, так как в магазине не было покупателей, но в торговом зале магазина осталась она. Затем около время, в магазин зашёл ранее ей неизвестный мужчина, на вид 30 лет, славянской внешности, был одет в серую куртку пуховик, и синие джинсы, как потом выяснилось это был фио, в этот момент она находилась за кассовой и занималась другим покупателем, который находился в этот момент в магазине. Пройдясь по торговому залу магазина наименование организации фио подошел к стеклянному стеллажу (витрине), расположенному где - то в 10 метрах справа от входной двери. В этот момент она за ним не наблюдала, так как занималась другим покупателем, к тому же ей было очень плохо его видно, так как обзор ей загораживал прилавок, расположенный возле кассы. фио находился именно в том месте где стоял коньяк «Хеннеси Паради», но, примерно, через одну минуты фио ушёл из магазина. Затем через некоторое время, точно указать не может через сколько, она решила проверить стеклянный стеллаж и обнаружила что пропала бутылка коньяка «Хеннеси Поради». Она сразу же позвала старшего продавца – консультанта фио и сообщила ей о том, что в магазин приходил покупатель, мужчина, и после его ухода с прилавка, а именно из стеклянного закрытого стеллажа (витрины), закрытого на запирающий механизм, пропала бутылка коньяка «Хеннеси Паради», объемом 0,7 литра, 40 %, стоимостью сумма, без учета НДС. Стеклянные стеллажи (витрины) всегда находятся в закрытом состоянии, так как там находится очень дорогостоящая алкогольная продукция. Она лично и старший продавец - консультант фио постоянно проверяют, закрыты ли дверцы стеллажа (витрины), может сказать точно, что дверцы стеклянного стеллажа (витрины) на момент хищение были закрыты на замок, и лицо, совершившее преступление, чем - то вскрыло дверцу. Вообще указанная витрина (стеллаж) закрывалась на ключ, в ней хранился дорогостоящий коньяк, ключи имели лишь определенные сотрудники магазина, для находящихся в торговом зале покупателей содержимое витрины было недоступно. Каких-либо повреждений запирающего механизма ею не было обнаружено и когда она (фио) подошла к дверце она была закрыта, но не на замок. Момент хищения она не видела, в результате преступных действий наименование организации был причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

После оглашения данных показаний свидетель фио их полностью подтвердила, пояснив, что именно так всё и было, а неточности, которые имелись в ее показаниях в суде, связаны с тем, что прошло много времени после указанных событий и она подзабыла прошедшее;

- показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что дата, примерно, в время он (фио) был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при для участия в следственном действии проверка показаний на месте ранее неизвестного ему гражданина, на что он (фио) дал свое согласие. Вместе с ним был приглашен еще один понятой. Далее их препроводили в отдел МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, где в одном из служебных кабинетов на втором этаже следователь разъяснил им их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Так же им было представлено лицо, которому будет проводится проверка показаний на месте, им оказался фио. Далее следователь разъяснил фио его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также фио была разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не давать показания против самого себя и близких родственников, круг которых определен статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Далее они, в период времени с время по время, от отдела МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, на служебной автомашине, по просьбе фио направились по адресу: адрес, до магазина наименование организации. После этого фио попросил всех участвующих лиц проследовать в магазин, далее он прошел, примерно, 10 метров вправо от входа к стеклянной витрине, и указал рукой на участок в витрине и пояснил, что дата, из указанной витрины он (фио) похитил бутылку «Хеннеси Паради», которую он впоследствии выпил. Так же он пояснил, что дверца оказалась не заперта, он просто сильно её дернул, а после того, как забрал коньяк, опять её закрыл. После окончания проверки показаний на месте все участвующие лица на служебной автомашине вернулись в отдел МВД России по адрес по адресу: адрес, где следователь составил протокол проверки показаний на месте и все участвующие лица поставили в нем свои подписи, в том числе и фио В ходе проведения проверки показаний на месте со стороны сотрудников полиции в отношении фио какого-либо давления не оказывалось. Показания, которые были даны фио даны им добровольно (том № 3 л.д. 44-46);

- показания свидетеля фио, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показавшего, что дата, примерно, в время он (фио) был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при для участия в следственном действии проверка показаний на месте ранее неизвестного ему гражданина, на что он (фио) дал свое согласие. Вместе с ним был приглашен еще один понятой. Далее их препроводили в отдел МВД России по адрес, расположенный по адресу: адрес, где в одном из служебных кабинетов на втором этаже следователь разъяснил им их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Также им было представлено лицо, которому будет проводится проверка показаний на месте, им оказался фио. Далее следователь разъяснил фио его права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ, а также фио была разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой он имеет право не давать показания против самого себя и близких родственников, круг которых определен статьей 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Далее они, в период времени с время по время, от отдела МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес, на служебной автомашине, по просьбе фио направились по адресу: адрес, до магазина наименование организации. После этого фио попросил всех участвующих лиц проследовать в магазин, далее он прошел примерно 10 метров вправо от входа к стеклянной витрине, и указал рукой на участок в витрине и пояснил, что дата, из указанной витрины он (фио) похитил бутылку «Хеннеси Паради», которую он впоследствии выпил. Так же он пояснил, что дверца оказалась не заперта, он просто сильно её дернул, а после того, как забрал коньяк опять её закрыл. После окончания проверки показаний на месте все участвующие лица на служебной автомашине вернулись в отдел МВД России по адрес по адресу: адрес, где следователь составил протокол проверки показаний на месте и все участвующие лица поставили в нем свои подписи, в том числе и фио В ходе проведения проверки показаний на месте со стороны сотрудников полиции в отношении фио какого-либо давления не оказывалось. Показания, которые были даны фио даны им добровольно (том №3 л.д. 49-51);

- протокол очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие фио в совершенном преступлении, обвиняемый фио показания свидетеля фио подтвердил частично (том № 3 л.д. 9-12);

- протокол очной ставки, проведенной между представителем потерпевшего фио и обвиняемым фио, в ходе которой фио полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличающие фио в совершенном преступлении, обвиняемый фио показания фио подтвердил частично (том № 3 л.д. 13-15);

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердила ранее данные им показания, изобличающие фио в совершенном преступлении, обвиняемый фио показания свидетеля фио подтвердил полностью (том № 3 л.д. 52-54);

- протокол очной ставки, проведенной между свидетелем фио и обвиняемым фио, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердила ранее данные им показания, изобличающие фио в совершенном преступлении, обвиняемый фио показания свидетеля фио подтвердил полностью (том № 3 л.д. 55-57);

- заключение комиссии экспертов № 997-6 от дата, согласно которому фио в применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя у фио не выявлено. С учетом наличия у фио синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения; противопоказаний к лечению нет (том № 2 л.д. 211-213);

- заявлением фио от дата, в котором она просит принять меры к розыску неустановленного лица, который в период с время по время дата похитило коньяк «Хеннеси Пради», 25 л., 0,7 л. (том № 2 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрено помещение магазина наименование организации по адресу: адрес. (фото-таблицей, план-схемой) (Том № 2 л.д. 76-78; 79; 80-83);

- копией товарной накладной № 099218/213 от дата о стоимости коньяка «Хеннеси Паради», 40 %, 0, 7 л., выдержка 25 лет, полученной в ходе проверки сообщения о преступлении (том № 2 л.д. 133);

- постановлением и протоколом выемки от дата, согласно которого старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по адрес добровольно выдан флеш-накопителя «SanDisk», 4 Gb, с записью от дата с камеры наблюдения установленной в магазине наименование организации по адресу: адрес (том № 2 л.д. 96; 97-98; 99-100);

- протоколами осмотра предметов (документов) от дата, а именно: копии товарной накладной № 099218/213 от дата и флеш-накопителя «SanDisk», 4 Gb, с записью от дата с камеры наблюдения, установленной в магазине наименование организации по адресу: адрес (том № 2 л.д. 186-187; 188-190; 191-192; 193-197);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признано и приобщено: копия товарной накладной № 099218/213 от дата и флеш-накопитель «SanDisk», 4 Gb, с записью от дата с камеры наблюдения, установленной в магазине наименование организации по адресу: адрес (том № 2 л.д. 224-226);

- протоколом явки с повинной от дата полученной старшим оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по адрес фио у гр. фио (том № 2 л.д. 136);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого фио от дата, в ходе которой он полностью подтвердил данные им показания и признал вину в совершенном преступлении (том № 3 л.д. 16-20; 21-22).

Вышеперечисленные доказательства по настоящему делу суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и полагает, что собранные доказательства в совокупности позволяют суду сделать вывод о признании фио виновным в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда оснований не имеется, они логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом или их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Частичное признание подсудимым фио своей вины в совершении указанного преступления, его показания, что дверца витрины была не заперта на запирающий механизм, так как достаточно легко открылась, суд расценивает, как избранный способ своей защиты, относится к нему критически, так как данные его версии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит показаниям свидетеля обвинения фио и представителя потерпевшего фио, которые непосредственно работали в указанном магазине и поясняли, что указанная витрина (стеллаж) закрывалась на ключ, в ней хранился дорогостоящий коньяк, ключи имели лишь определенные сотрудники магазина. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку свидетель и представитель потерпевшего при допросах предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательные, не противоречивые, согласуются между собой и письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого фио данными лицами, заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для него, судом не установлено. Поэтому в основу приговора суд считает необходимым положить именно их показания.

Суд учитывает, что под хранилищем понимаются сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает доказанным, что фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, так как кража была совершена из витрины, которая закрывалась на ключ, в ней хранился дорогостоящий коньяк, ключи имели лишь определенные сотрудники магазина, для находящихся в торговом зале покупателей содержимое витрины было недоступно, для хищения коньяка фио пришлось вскрыть замок витрины. Так он, находясь в магазине наименование организации, с целью тайного хищения алкогольной продукции, справа от входной двери, подошёл к стеклянной, запертой витрине, являющейся иным хранилищем, увидел бутылку коньяка «Хеннеси Паради», 0, 70 л., выдержка 25 лет, и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, решил её похитить. В продолжении своих преступных намерений, он, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что сотрудник магазина наименование организации не наблюдает за его преступными действиями, неустановленным способом вскрыл дверцу стеклянной витрины, запертой на замок, то есть незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил бутылку коньяка «Хеннеси Паради», принадлежащую наименование организации, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судом не установлены основания сомневаться во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного фио, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с дата с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в следствии употребления опиоидов, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», по месту регистрации и по месту работы характеризуется положительно, страдает различными заболеваниями, имеет мать и бабушку, пенсионного возраста, страдающих различными заболеваниями, бабушка является инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого фио, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья, возраст и состояния здоровья его матери и бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого фио, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого фио возможно только в местах лишения свободы, так как назначение более мягкого вида наказания либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому признает необходимость назначения наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи обвинения УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ), без применения дополнительных видов наказания, вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд так же учитывает, что фио осужден дата мировым судьей судебного участка №146 адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.ч.1 и 2.1 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, к наказанию в виде дата 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, а рассматриваемое преступление совершено до вынесения указанного приговора, поэтому суд считает необходимым применить ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить фио окончательное наказание, с учетом его личности, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №146 адрес от дата.

С учетом того, что в действиях фио, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, суд считает необходимым назначить фио, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Суд принимает во внимание, что заключением эксперта показано применение к фио положений ст. 72.1 УК РФ. Однако данная норма закона применяется в случае назначения лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы.

В связи с тем, что фио в качестве основного вида наказания назначается наказание в виде лишения свободы, то к нему применение положений ст. 72.1 УК РФ невозможно.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить фио окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №146 адрес от дата, в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания фио исчислять с дата.

Зачесть фио в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка №146 адрес от дата, в период с дата до дата.

Вещественные доказательства по делу:

- копию товарной накладной № 099218/213 от дата и флеш-накопитель «SanDisk», 4 Gb с записью от дата с камеры наблюдения, установленной в магазине наименование организации по адресу: адрес, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья фио