Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника подсудимого фио – адвоката фио, законного представителя фио, при помощнике судьи Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившегося дата, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, учащегося 2 курса МДК им. фио, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

фио совершил причинение смерти по неосторожности.

Так, несовершеннолетний фио в время дата, находясь вблизи дома № 8 по адрес в адрес, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее ему не известным фио, действуя по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и последующей смерти фио, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом сложившейся ситуации и окружающей обстановки, должен был и мог их предвидеть, нанес потерпевшему один удар своей левой рукой в область лица, в результате чего фио, не удержав равновесие на ногах, упал на асфальтовое покрытие, при этом ударился при падении туловищем, конечностями и затылком о преобладающую поверхность.

В результате неосторожных действий фио у фио образовались следующие телесные повреждения согласно заключению эксперта № 723-19 от дата: закрытая черепно-мозговая травма: перелом обеих теменных костей с переходом на стреловидный шов и чешую лобной кости, эпидуральное кровоизлияние по ходу перелома, острая правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния и ушибы лобных долей в области нижних поверхностей; два кровоподтека на задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти; две ссадины в лобной области слева; ссадина на наружной поверхности области правого коленного сустава. Все вышеуказанные повреждения образовались во временном промежутке примерно за 2-3 дня до наступления смерти фио в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ дата в время.

Смерть фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной и теменных костей, эпидурального кровоизлияния, острой правосторонней субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и ушибов лобных и височных долей, осложнившейся выраженным отеком головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в четверохолмии, варолиевом мосту, зрительных буграх.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменных и лобной костей, эпидурального кровоизлияния, острой правосторонней субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и ушибов лобных, височных долей, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области у фио по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью фио

Повреждения мягких покровов, аналогичные установленным кровоподтекам и ссадинам у фио в области лица, правой верхней и нижних конечностей, обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н).

Подсудимый фио вину в совершении преступления не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого фио, данных в ходе предварительного следствия дата, дата, дата и оглашенных в связи с отказом фио от дачи показаний, следует, в частности, что дата в вечернее время примерно в время в районе метро «Измайловская» он встретился с фио, и они пошли гулять по адрес. Примерно в время в районе адрес адрес к ним подошел незнакомый мужчина азиатской наружности в состоянии алкогольного опьянения, он шатался и от него пахло спиртным, выглядел он не опрятно, руки в грязи, ссадины на видимых участках тела, каких-либо значимых телесных повреждений на лице он не заметил. Данный мужчина начал им что-то громко говорить на своем языке при этом употребляя русскую ненормативную лексику в его адрес, ему стало неприятно, но после этого он (мужчина) ушел. Далее они отошли от него на несколько метров, но спустя некоторое время мужчина снова к ним подошел и начал его оскорблять. В какой-то момент он не смог больше терпеть его оскорблений и нанес ему один удар своей левой рукой в правую половину его лица, отчего мужчина упал на землю, на спину. Так как он находился без сознания и к ним уже бежали люди, они испугались и убежали. Когда они были уже далеко от места происшествия, они еще погуляли, и он ушел домой. Он хотел его просто ударить, о каких-либо последствиях он не думал, и не желал их (Том 1 л.д.100-103, 112-114, 127-130).

Из показаний фио в ходе очной ставки со свидетелем фио следует, что он не ударил, а лишь толкнул фио, от чего тот упал (т. 1 л.д. 135-139).

После оглашения показаний фио их не подтвердил.

Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио на следствии и в суде о том, что с дата она является женой фио С дата каждый год она совместно с фио приезжала в адрес на заработки, постоянного места жительства у них не было, они жили в разных местах, последнее время в адрес. фио в основном работал на стройке, а она подрабатывала уборщицей. дата она находилась дома в адрес в адрес. Примерно в время в тот же день муж не вернулся домой, и она позвонила ему на мобильный телефон, однако на телефонный звонок ответил врач скорой медицинской помощи, который пояснил, что фио ударили и у него произошло кровоизлияние в мозг. Она сразу позвонила брату своего мужа фио и рассказала о произошедшем. дата она обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением. Были ли у фио какие-либо проблемы со здоровьем, она не знает, ей он об этом ничего не говорил. Алкогольные напитки он периодически употреблял после работы, однако сильно пьяным она его не видела, выпивал в меру. дата в дневное время суток она совместно с родственниками пошла в ГКБ № 36 ДЗМ, где она посетила мужа, однако он был без сознания, и она не смогла с ним поговорить. дата она уехала обратно в Киргизию, так как у нее сильно заболела мать. О смерти фио она узнала от медицинских работников ГКБ № 36 ДЗМ. У нее есть два общих несовершеннолетних ребенка с фио – фио паспортные данные и дочь фио паспортные данные (т. 1, л.д. 217-219);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля фио на следствии о том, что он обучается в школе № 1290, окончил 9 класс, успеваемость отличная. С фио у него сложились дружеские отношения. фио может охарактеризовать с положительной стороны, с одноклассниками у него конфликтов нет, когда они гуляют, то тоже никогда ни с кем не конфликтовали. Алкогольные напитки при нем он никогда не употреблял. дата в вечернее время примерно в время в районе метро «Измайловская» он встретился с фио, и они пошли гулять по адрес. Примерно в время в тот же день в районе адрес адрес к ним подошел незнакомый мужчина азиатской наружности в состоянии алкогольного опьянения, который шатался, и от него пахло спиртным, выглядел он неопрятно, были ли на нем телесные повреждения, он (фио) не обратил внимания. Данный мужчина начал им что-то громко говорить на своем языке и пытался схватить фио за руку, они сразу отошли от него, однако через непродолжительное время он снова к ним подошел и потребовал от них сходить с ним в магазин, на что фио отказался. В ответ на его отказ мужчина начал в грубой форме с использованием ненормативной лексики общаться с фио, при этом постоянно его оскорбляя, они пытались отойти от него, но он все равно к ним приближался. В какой-то момент фио нанес мужчине удар левой рукой в правую область лица и тот сразу упал на землю, на спину. Они испугались и сразу убежали (т. 1, л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что она была классным руководителем фио с 5 класса по 9 класс. Охарактеризовать его она может только положительно, он не агрессивный и не конфликтный человек, спровоцировать конфликт он не мог. В период обучения в школе фио принимал участие в жизни класса и школы, ездил на соревнования, т. к. занимался спортом. Семья принимает участие в жизни мальчика. В школе проводится психологическое тестирование, в создании условий для получения специального образования подсудимый не нуждался;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой фио показал механизм нанесения удара фио на месте по адресу: адрес (т. 1, л.д. 130-134);

- карточкой происшествия № 5156217, согласно которой дата в время в ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что мужчина лежит на улице по адресу: адрес, возможно его ударили (т. 1, л.д. 20);

- карточкой происшествия № 5156697, согласно которой дата в время в ОМВД России по адрес поступило сообщение о том, что в отделении нейрореанимации поступил фио с диагнозом ЗЧМТ, УГМ, кома. Доставлен с адреса: адрес (т. 1, л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого дата осмотрен участок местности по адресу адрес (т. 1, л.д. 22-24);

- явкой с повинной фио, в которой фио сообщил о том, что дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, он нанес удар кулаком в голову ранее не известному ему человеку азиатской народности, после чего тот упал на землю, а он убежал. Вину признает полностью (т. 1, л.д. 27);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по адрес фио от дата, согласно которому им задержан фио по подозрению в совершении преступления (т. 1, л.д. 28);

- рапортом заместителя начальника ОУР ОМВД России по адресфио Алексашева от дата, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность фио к совершению преступления. Последний был установлен и доставлен в ОМВД России по адрес (т. 1, л.д. 32);

- справкой ГБУЗ «ГКБ им. фио» от дата, согласно которой фио находится в отделении анестезиологии и реанимации с диагнозом: ТЗЧМТ, УГМ тяжелой степени с формированием ОСДГ правой лобно-височной области малого объема. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Перелом лобной кости справа. Отек, дислокация головного мозга. Ушиб мягких тканей лобной области права. Аспирационный синдром. Алкогольная интоксикация. Состояние тяжелое, опросу недоступен (т. 1, л.д. 36);

- карточкой происшествия № 5172753, согласно которой дата в время фио скончался в ГБУЗ «ГКБ им. фио» (т. 1, л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен лазерный диск с записью камер наружного видеонаблюдения по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что в время дата в время, в районе дома № 8 по адрес в адрес фио нанес удар фио, от чего тот упал на землю (т. 1, л.д. 140-142);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого у подозреваемого фио изъят мобильный телефон марки «Айфон» (т. 1, л.д. 145-148);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Айфон», изъятый в ходе выемки у фио В ходе осмотра установлено, что в памяти телефона имеется переписка, где фио рассказывает о том, что ударил человека, которого в последствии увезла скорая помощь (т. 1, л.д. 149-150);

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, фиксирующей, как фио нанес один удар в область голову потерпевшего, от которого он упал;

- заключением эксперта № 14106-19/85-19 от дата трупа фио, согласно которому у последнего обнаружены следующие повреждения:

- Закрытая черепно-мозговая травма: перелом обеих теменных костей с переходом на стреловидный шов и чешую лобной кости, эпидуральное кровоизлияние по ходу перелома, субдуральное кровоизлияние справа, субарахноидальные кровоизлияния и очаги корковой контузии обеих лобных и височных долей, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области;

- Черепно-мозговая травма носит инерционный характер и образовалась при ударе затылочной областью о массивный преобладающий твердый тупой предмет в результате однократного падения потерпевшего из положения стоя; по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определениям степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

- Ссадины в лобной области слева (2), на обеих голенях (2), в области правого коленного сустава (1), кровоподтеки области правого локтевого сустава (1) и правой кисти.

Указанные повреждения образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твердых тупых предметов и могли возникнуть как при ударах этими предметами, так и при ударах о таковые, потерпевший в момент их получения располагался преимущественно передней поверхностью туловища по отношению к травмирующим предметам. Эти повреждения применительно к живым лицам сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В этих повреждениях не отобразились характерные морфологические признаки травмирующей поверхности твердых тупых предметов.

По имеющимся данным установить последовательность образования повреждений в пунктах не представляется возможным. Учитывая результат гистологического исследования оболочек и вещества головного мозга, можно предположить, что черепно-мозговая травма у фио могла образоваться не менее чем за 2-3 суток до наступления его смерти. Повреждения в пункте могли образоваться в период от 2 до 3 суток до наступления смерти.

Обнаруженные у фио повреждения не сопровождались наружным кровотечением.

Смерть фио наступила дата в время в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся кровоизлиянием в ствол головного мозга (т. 1, л.д. 158-163);

- заключением эксперта № 723-19 от дата трупа фио (по медицинским документам и материалам дела), согласно которому у последнего обнаружены следующие повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: перелом обеих теменных костей с переходом на стреловидный шов и чешую лобной кости, эпидуральное кровоизлияние по ходу перелома, острая правосторонняя субдуральная гематома, субарахноидальные кровоизлияния и ушибы лобных долей в области нижних поверхностей; два кровоподтека на задненаружной поверхности области правого локтевого сустава, на тыльной поверхности правой кисти; две ссадины в лобной области слева; 2 ссадины на внутренней поверхности левой голени в верхней трети и на передней поверхности левой голени в верхней трети; ссадина на наружной поверхности области правого коленного сустава. Все вышеуказанные повреждения образовались во временном промежутке примерно за 2-3 дня до наступления смерти фио в ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ дата в время.

Состояние поверхности ссадин на левой и правой голенях соответствует давности их образования во временном промежутке, примерно, 3-5 дней до наступления смерти, при условии нормальной реактивности организма.

Смерть фио наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома лобной и теменных костей, эпидурального кровоизлияния, острой правосторонней субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и ушибов лобных и височных долей, осложнившейся выраженным отеком головного мозга, развитием вторичных кровоизлияний в четверохолмии, варолиевом мосту, зрительных буграх.

Закрытая черепно-мозговая травма у фио образовалась от ударного действия тупого твердого предмета в теменно-затылочную область головы в преимущественном направлении сзади кпереди, на что указывает наличие в месте приложения силы кровоизлияния в мягких тканях. Особенности перелома (распространение от «условного центра», расположенного на стреловидном шве, в 1,5 см выше вершины лямбдовидного шва, в трех направлениях: первая ветвь - горизонтально вправо по правой теменной кости; вторая ветвь — горизонтально влево по левой теменной кости, длиной около 3;2 см; третья ветвь - по стреловидному шву, пересекая место соединения с венечным швом, на чешую лобной кости), линейный характер ветвей перелома, массивность кровоизлияния в теменно-затылочной области, а также отсутствие повреждений на коже (ссадин, ран) в проекции кровоизлияния, указывают на то, что перелом костей черепа и кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области головы образовались одномоментно, в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета, контактирующая поверхность которого имела свойства преобладающей.

Ударное воздействие по теменно-затылочной области привело к образованию внутричерепных повреждений - эпидуральному кровоизлиянию по ходу перелома, правосторонней субдуральной гематоме, возникновению отдаленных повреждений - субарахноидальных кровоизлияний и ушибов лобных, височных долей. Наличие повреждений, как в месте удара, так и на удалении, по направлению вектора травматического воздействия на стороне, противоположной месту удара, позволяет расценить их как «зона удара» (теменно-затылочная область) и «зона противоудара» (лобные и теменные доли), что является характерным для инерционной травмы или травмы ускорения.

Инерционная травма или травма ускорения возникает в случае, если голова, находящаяся в движении, ударяется о предмет с большей (по сравнению с головой) массой, с преобладающей контактирующей поверхностью.

Таким образом, закрытая черепно-мозговая травма у фио по механогенезу (с учетом локализации повреждений мягких тканей головы, перелома костей черепа и внутричерепных повреждений) является инерционной травмой, то есть могла образоваться при падении фио из положения стоя с ударом головой (теменно-затылочной областью) о преобладающую поверхность тупого твердого предмета. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующего предмета, по имеющимся данным, установить не представляется возможным.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома теменных и лобной костей, эпидурального кровоизлияния, острой правосторонней субдуральной гематомы, субарахноидальных кровоизлияний и ушибов лобных, височных долей, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области у фио по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н), расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью фио

Ссадины и кровоподтеки образовались от ударных или ударно-сдавливающих (кровоподтёки), скользящих или ударно-скользящих (ссадины) воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные свойства контактирующей поверхности которого не отобразились в особенностях повреждений. Места приложения сил соответствуют локализации повреждений, направление действия сил для кровоподтеков - близкое к перпендикулярному к травмируемой поверхности тела, а для ссадин - под острым углом к травмируемой поверхности тела (т. 1, л.д. 174-185);

- показаниями эксперта фио в суде о том, что по данным специальной медицинской литературы после получения ЧМТ потерпевший мог самостоятельно передвигаться и совершать иные активные действия в период времени, исчисляемый периодом от нескольких секунд до 3х суток. Описанный комплекс повреждений одномоментно образоваться не мог. В данном случае инерционная травма у потерпевшего образовалась при ударе затылочной области о массивный предмет при падении из положения стоя. При производстве экспертизы он исследовал медицинские документы потерпевшего, оригинал его медицинской карты;

- показаниями эксперта фио в суде, подтвердившей выводы экспертного заключения и пояснившей, что выводы экспертов основаны на медицинских документах, представленных следователем и непосредственно исследованных в ходе экспертизы. К проведению экспертизы был привлечен внештатный эксперт, имеющий необходимую квалификацию;

- показаниями свидетеля фио в суде о том, что в период его работы следователем ИМРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в его производстве находилось уголовное дело в отношении фио Все следственные и процессуальные действия по делу были проведены им в соответствии с УПК РФ. Им был произведен допрос свидетелей, допрос фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрос потерпевшей, были назначены экспертизы и иные процессуальные и следственные действия. Первоначально законным представителем фио был представитель органов опеки и попечительства, т. к. его родных не было в адрес. Видеосъемка при допросе подсудимого не проводилась, т. к. против этого возражали он сам и его законный представитель. Возможно, заявления были устными, сейчас он точно не помнит. Свидетель фио был допрошен им в качестве свидетеля в присутствии законного представителя, была проведена очная ставка между свидетелем фио и подсудимым фио в присутствии их законных представителей, защитника фио, были составлены соответствующие протоколы, с которыми участники ознакомились и поставили подписи. Показания свидетеля фио были записаны с его слов, протокол фио и его законным представителем был подписан, протокол они читали лично. Видеосъемка не применялась по ходатайству законного представителя фио Возможно, заявление было устным, сейчас он точно не помнит. При проведении очной ставки показания фио и фио были записаны, заданы вопросы, после чего все участники ознакомились с протоколом и подписали его. При проведении очной ставки видеосъемка также не проводилась. Имевшиеся замечания и уточнения были внесены в протоколы, исправления оговорены. Какое-либо психологическое давления им и иными сотрудниками правоохранительных органов не оказывалось. Все результаты первичной проверки приобщены к делу. Видеозапись по его поручению была предоставлена сотрудниками полиции. Им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, первоначально действия фио были квалифицированы по ст.111 УК РФ, впоследствии, после смерти потерпевшего, фио было предъявлено новое обвинение. Также им было вынесено постановление о производстве экспертизы, по делу были проведены две экспертизы. Постановления о привлечении в качестве обвиняемого предъявлялись стороне защиты. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены в установленном порядке;

- показаниями свидетеля фио, заместителя руководителя ИМРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, в суде о том, что все ходатайства защитника по уголовному делу в отношении фио были разрешены в установленном порядке, они были приобщены к материалам контрольного производства.

Также по ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель фио, которая пояснила, что при проведении следственных действий с участием сына фио она не возражала против применения видеозаписи, также она вносила замечания при допросе. С протоколом допроса она знакомилась, его подписывала.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимого фио в совершении указанного преступления.

Суд признает допустимыми и кладет в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований для оговора подсудимого судом не установлено и не представлено, поскольку показания свидетелей не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, объективно согласуются с совокупностью иных, собранных по делу, исследованных судом доказательств между собой и подтверждаются письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, потерпевшая в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого, данные им на разных стадиях производства по делу, суд считает достоверными и кладет в основу приговора первоначальные показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку фио, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе допросов и очной ставки давал последовательные показания, которые согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц, а также письменными материалами дела.

Суд также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый фио менял свои показания и отношение к предъявленному обвинению, первоначально признавая себя виновным в инкриминируемом деянии полностью, затем в судебном заседании не признавая вину, что, по мнению суда, свидетельствует о выборе им позиции защиты, его попытках избрать наиболее благоприятную линию защиты.

В связи с изложенным суд кладет в основу обвинительного приговора показания фио на предварительном следствии, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей и потерпевшей, учитывая, что допросы подсудимого были произведены в присутствии адвоката, при этом все показания, за исключением первоначальных, были даны в присутствии защитника по соглашению адвоката фио, а также законного представителя фио, которые, как и сам фио замечаний к протоколам допроса не имели, фио были разъяснены положения п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предупреждающие, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от показаний.

При этом данных, свидетельствующих о вынужденном характере вышеуказанных показаний подсудимого на стадии предварительного следствия, а также о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не имеется.

Суд также обращает внимание, на то, что каких – либо данных относительно предъявленного обвинения фио в судебном заседании не сообщалось, а версия защиты по существу сводилась лишь к нарушениям, допущенным, по мнению защиты, при осуществлении производства по уголовному делу. Данная позиция согласуется с правом подсудимого на защиту, однако не может быть положена в основу выводов о его невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания свидетеля фио, суд отмечает их противоречивость между собой и признает в качестве надлежащих доказательств по делу первоначальные показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, даны непосредственно после исследуемых событий в присутствии законного представителя, при этом протокол допроса был подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний. При этом, как следует из показаний свидетеля фио, какого-либо давления на фио в ходе проведения следственных действий не оказывалось, все показания были записаны с его слов.

К показаниям свидетеля фио, в судебном заседании о том, что потерпевший упал не от действий фио, а также к показаниям свидетеля фио о том, что она не возражала против ведения видеозаписи, делала замечания по ходу допроса, суд относится критически и не доверяет, считает их данными в целях помочь фио избежать уголовной ответственности за содеянное, в связи с дружескими отношениями между фио и фио

При этом суд находит несостоятельными доводы защиты о недопустимости показаний фио и фио по мотивам неприменения видеозаписи при производстве следственных действий с их участием.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 191 УПК РФ применение видеозаписи или киносъемки обязательно в ходе следственных действий, предусмотренных главой 26 УПК РФ, с участием несовершеннолетнего, за исключением случаев, если несовершеннолетний либо его законный представитель против этого возражает. Как следует из материалов уголовного дела, привлеченные к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетних фио и фио возражали против применения видеозаписи и киносъемки при проведении следственных действий в отношении их несовершеннолетних детей, в связи с чем следователем обоснованно было принято решение не применять видеозапись при проведении следственных действий с участием несовершеннолетних фио и фио, что в судебном заседании подтвердил следователь фио

При этом то обстоятельство, что первоначально в качестве законного представителя несовершеннолетнего фио к участию в деле был привлечен представитель органов опеки и попечительства, требованиям УПК РФ не противоречит.

Как показал в судебном заседании свидетель фио, такое решение было принято в связи с отсутствием родителей фио в адрес, данное обстоятельство стороной защиты не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в законности проведения следственных действий с участием несовершеннолетних у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, по данному делу не имеется.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы, в судебном заседании эксперты фио и фио полностью подтвердили выводы экспертиз.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, эксперты дали свои заключения на основании произведенных исследований, в соответствии со специальными познаниями в процессе всестороннего, полного и объективного изучения всего представленного на исследования и экспертизы, а также оценки полученных результатов в совокупности.

С учетом приведенных доводов суд принимает вышеуказанные в приговоре заключения экспертиз как надлежащие доказательства, а их выводы, как соответствующие полноте проведенных исследований, признает достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречий указанные экспертные заключения не содержат, положенный в основу экспертных заключений акт исследования трупа фио соответствует требованиям Правил судебно-медицинского исследования трупа, нормам УПК РФ. Суд также учитывает, что выводы экспертов основаны на исследованных в ходе экспертиз иных данных — материалах уголовного дела, медицинских документах фио

Доводы защиты о недостоверности показаний потерпевшей фио о состоянии ее с фио в зарегистрированном браке и неподтверждении в связи с этим ее статуса как потерпевшей, опровергаются материалами дела — копиями документов, подтверждающих факт вступления фио в брак с фио Оснований для признания данных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы защиты о необоснованности признания фио потерпевшей.

Как следует из материалов дела, все ходатайства защиты на предварительном следствии разрешены в установленном порядке, свидетели фио, фио подтвердили факт рассмотрения в установленном законом порядке, в связи с чем нарушений права на защиту фио, в том числе, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, суд не усматривает.

Факт фальсификации материалов уголовного дела, также, вопреки доводам защиты, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Достаточных достоверных доказательств изменения следователем даты вынесения постановления о назначении судебной экспертизы, протокола осмотра видеозаписи, ходатайства адвоката стороной защиты не представлено.

Постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого от дата соответствует обвинительному заключению, имеются подписи в ознакомлении с ним всех участвующих лиц.

При этом копии постановлений, представленные стороной защиты, не заверены в установленном порядке, их происхождение неизвестно.

Доводы защиты о недопустимости протокола осмотра видеозаписи, переписки фио, протокола проверки показаний на месте не могут быть приняты судом, так как, из материалов дела следует, что данные следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, по их результатам составлены соответствующие протоколы, содержание которых соответствует положениям ст. 166 УПК РФ и которые были подписаны всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности отраженных в них сведений у суда не имеется.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, фиксирующей событие преступление, поскольку каких-либо объективных оснований полагать, что в данную запись были внесены какие-либо изменения, у суда не имеется, содержание данной видеозаписи согласуется с протоколом ее осмотра, содержащим фотографию момента нанесения фио удара Тиллабаеву, а также с иными доказательствами, добытыми по уголовному делу.

Суд также учитывает, что по окончании предварительного следствия фио, его законный представитель и защитник знакомились с материалами дела, соответствующих замечаний не заявляли.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела судом не установлено. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, само постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ: в нем содержатся сведения, позволяющие установить дату, время и место его вынесения; кем оно было вынесено; по какой статье, части, пункту статьи УК РФ возбуждено дело.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода, а именно, заявления потерпевшей фио по факту противоправных действий и рапорта об обнаружении признаков преступления; и основания – имеющихся достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, обвинительное заключение по настоящему делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит все необходимые сведения для рассмотрения уголовного дела в отношении фио по существу, в связи с чем оснований для возвращения дела прокурору, вопреки доводам защиты, у суда не имеется.

Оснований для проведения фио комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на что указывает сторона защиты, не имелось и не имеется, поскольку отсутствуют основания сомневаться в действительном психологическом возрасте фио, данных, свидетельствующих об отставании подсудимого в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на то, что в ходе судебного следствия фио не подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд учитывает, что протокол явки в повинной соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при ее написании фио разъяснялось его право пригласить защитника, а также приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, суд принимает протокол явки в повинной как допустимое доказательство и кладет его в основу приговора, не находя основания считать сделанное им заявление о совершенном преступлении недобровольным.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, фио нанес фио один удар левой рукой в область лица, от чего потерпевший упал. В результате падения фио получил телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, которая является инерционной травмой, то есть могла образоваться при падении фио из положения стоя с ударом головой (теменно-затылочной областью) о преобладающую поверхность тупого твердого предмета и состоит в прямой причинной связи со смертью фио

Указанные выводы эксперта подтверждаются показаниями подсудимого фио в ходе следствия о том, что он не имел намерений причинить тяжкий вред здоровью ранее не знакомому потерпевшему, ударил его один раз в ответ на его оскорбления, а также показаниями свидетеля фио в ходе следствия о том, что потерпевший фио, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним, пытался схватить фио за руку, требовал пойти с ним в магазин, нецензурно оскорблял их, в связи с чем фио один раз рукой ударил его.

Таким образом, суд, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, на основании совокупности приведенных выше доказательств, а именно, показаний подсудимого, свидетеля фио, видеозаписи, из которых следует, что фио ударил потерпевшего один раз рукой в область лица, от чего он упал, заключения судебно-медицинской экспертизы, установившей, что обнаруженное у потерпевшего телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с его смертью и могло быть причинено в результате падения, приходит к выводу об отсутствии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти фио и причинения его по неосторожности, так как фио, нанося удар в область лица фио, не предвидел наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя должен был и мог их предвидеть, с учетом характера его действий и окружающей обстановки.

Таким образом, на основании совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого фио и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60, 89 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, уровень психического развития, влияние старших по возрасту лиц.

фио не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете в ОДН, согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, фио проживает совместно с матерью и сестрой, взаимоотношения между членами семьи неконфликтные, ровные, мать занимается воспитанием, судимостей не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, фио положительно характеризуется свидетелями фио, фио и фио, имеет сестру паспортные данные, дедушку, являющегося инвалидом.

Смягчающими обстоятельствами суд признает несовершеннолетний возраст фио, положительные характеристики, состояние здоровья родственников подсудимого, наличие сестры паспортные данные.

Кроме того, суд в соответствии с п. «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку, как следует из установленных фактических обстоятельств дела, потерпевший фио, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, первым подошел к несовершеннолетним фио и фио, нецензурно оскорблял их, заставлял идти вместе с ним в магазин.

Также смягчающими наказание фио обстоятельством суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Разрешая в соответствии со ст. 430 УПК РФ, 92 УК РФ вопрос о возможности освобождения фио от наказания как несовершеннолетнего лица, совершившего преступление небольшой тяжести, суд не находит для этого оснований, и с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также наличие отмеченных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд, определяя вид и размер наказания подсудимому полагает, что исправление фио возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения осужденному иного вида наказания суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого.

При этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истек двухлетний срок.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.

Таким образом, на момент постановления приговора дата установленные статьями 78 и 94 УК РФ сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности за преступление, совершенное им дата в несовершеннолетнем возрасте, истекли, в связи с чем он подлежит освобождению от наказания на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Потерпевшей фио заявлены исковые требования о взыскании с фио в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере сумма.

Данные исковые требования суд признает законными, поскольку обстоятельствами дела подтверждается виновность фио в причинении потерпевшей морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, перенесенных в связи с утратой мужа.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с фио до сумма, а в остальной части в размере сумма, данный иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч.1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Возложить на осужденного следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации фио – адрес и адрес, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц.

Освободить фио от наказания на основании п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Айфон», переданный на ответственное хранение фио, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности; диск, содержащий видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья фио