Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, с участием государственного обвинителя – ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гюлиева фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: фио, адрес, имеющего основное общее образование, не работающего, холостого, имеющего троих малолетних детей 2007, 2009 и паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении фио составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Прокурор против возвращения уголовного дела прокурору возражал, обвиняемый и его защитник просили вернуть уголовное дело прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследуя содержание обвинительного акта, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает существо обвинения, место, время и другие обстоятельства совершения преступления.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, статьей 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность, в частности, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в частности, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, при описании события преступления органы дознания указали, что фио инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако фио дата в время от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем инспектором ДПС дата в время был составлен административный протокол № 77 ПН 0028112.

Изложенное свидетельствует о том, что предъявленное фио обвинение не соответствует диспозиции статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей уголовную ответственность за таковые преступные деяния.

Кроме того, указанное обвинение также противоречит доказательствам, приведенным в обвинительном акте в качестве обоснования вины фио в инкриминируемом деянии, в частности, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0028112, согласно которому фио отказался о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 73, 225 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном акте. Исходя из предъявленного обвинения лицо, привлеченное к уголовной ответственности, и сторона защиты вырабатывают свою позицию по предъявленному обвинению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Данные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности подсудимого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Гюлиева фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке фио оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова