Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио и апелляционное представление помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 3 296 адрес, от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, паспортные данные, со средним образованием, не работающий, инвалид 2 группы, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый,

освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа,

УСТАНОВИЛ:

фио в связи с хроническим психическим расстройством в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишавшим его возможности о осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния –угрозы убийством, если имелись основания опасаться данной угрозы.

Судом установлено, что дата в период времени с время по время в подъезде 1 дома 32/7 по адрес на лестничной площадке у входной двери квартиры № 14, между фио и фио на почве личных неприязненных отношений произошел словесный скандал, в ходе которого фио начал высказывать в адрес фио слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя сейчас зарежу!», и для придания реальности высказанным угрозам, будучи вооруженным двумя кухонными ножами, стал использовать их в качестве оружия, удерживая их в руках, при этом направил острие клинков двух ножей в сторону фио, стал приближаться к ней, сокращая расстояние между ними. Высказанную угрозу убийством фио для своей жизни и здоровья восприняла реально, так как имелись все основания опасаться данной угрозы. После этого фио проследовал за фио по лестнице подъезда, продолжил высказывать ей угрозы убийством, демонстрируя ей два кухонных ножа, которые находились у него в руках.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио, не согласившись с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, и в обоснование своих доводов указывает, что не доказана опасность фио для себя и других лиц, а также возможность причинения иного существенного вреда, поскольку с момента проведения экспертизы прошел значительный промежуток времени, в течение которого фио вел обычный образ жизни, никому вреда не причинял, кроме того, не доказана причастность фио к совершению общественно опасного деяния, напротив, совокупность исследованных доказательств, в частности, показания фио, потерпевшей фио, свидетелей фио, фио свидетельствует о том, что фио Феоктистовой А.Д. убийством не угрожал, также в постановлении содержится неверная ссылка на судимость фио По изложенным доводам, просит постановление суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела и отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности совершения фио общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, просит постановление мирового судьи изменить, исключить указание на наличие у фио судимости, а также указать на то, что после вступления постановления в законную силу фио надлежит направить в психиатрический стационар специализированного типа.

В судебное заседание фио и его законный представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие фио и его законного представителя на основании ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, не возражала против доводов представления в части указания на отсутствие судимости фио

Прокурор против доводов жалобы возражала, просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно материалам дела в ходе судебного следствия судом были исследованы и разрешены вопросы, указанные в ст. 442 УПК РФ, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями ст. 443 УПК РФ.

Факт совершения фио запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, установлен судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей фио о том, что фио направлял в ее сторону клинки двух ножей и кричал, что ее зарежет;

- показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах участия в качестве понятого при осмотре квартиры фио, в ходе которого были изъяты два ножа;

- показаниями свидетеля фио о том, что она слышала, как ее брат фио за дверью квартиры кричал на кого-то, выражался нецензурно, угрожал убийством, в ответ на его слова кричала девушка;

- показаниями свидетеля фио о том, что она видела, как фио бежала наверх по лестнице, а за ней следовал мужчина с двумя ножами. Со слов фио ей стало известно, что этот мужчина угрожал убить ее;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты два ножа;

- заключением комиссии экспертов, согласно выводам которого фио страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, в связи с чем не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у фио психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, требует постоянного наблюдения, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях;

- показаниями эксперта фио, подтвердившей выводы заключения экспертов;

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям допрошенных лиц, заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом. Также отсутствуют основания для признания проведенного предварительного и судебного следствия необъективным и односторонним.

Всем без исключения доказательствам в постановлении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в постановлении основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически относится к показаниям фио, в которых он отрицает свою причастность в совершенному деянию, и доверяет показаниям потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио и фио и другим доказательствам, приведенным в постановлении в обоснование совершения фио общественного-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о непричастности фио к совершенному деянию проверялись мировым судьей и обоснованно были признаны им несостоятельными по мотивам, изложенным в постановлении.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фио страдал в период инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, в связи с чем не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у фио психическое расстройство связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, требует постоянного наблюдения, поэтому он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении именно фио указанного выше запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ.

Мировой судья указал мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию фио нуждается в соответствие с п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. Направление фио в медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов, для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у мирового судьи не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на тщательном изучении психического состояния фио, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судом были соблюдены. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Квалификация общественно опасного деяния фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ мировым судьей дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления, поскольку, правильно определив тип стационара при назначении принудительной меры медицинского характера, мировой судья ошибочно указал, что фио подлежит направлению в психиатрический стационар общего типа, а также ошибочно указал на наличие у фио судимости, тогда как из материалов дела следует, что он не судим.

Вместе с тем, суд полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в соответствии с нормами ст. 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ истекли, а в силу ч. 3 ст. 443 УПК РФ суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 295 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 3 296 адрес, от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело в отношении фио прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Направить копию постановления суда в течение 5 суток в уполномоченный орган исполнительной власти в сфере охраны здоровья для решения вопроса о лечении или направлении лица, нуждающегося в психиатрической помощи, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Постановление может быть обжаловано порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья фио