Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, обвиняемого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего в наименование организации генеральным директором, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия фио обвиняется в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть злостном уклонении руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу наименование организации после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; событие преступления и обстоятельства его совершения подробно изложены в обвинительном заключении.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении фио составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор возражал против возвращения дела прокурору.

Участники судебного заседания со стороны защиты считали необходимым дело вернуть прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав содержание обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, по смыслу закона, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.

Как следует из фабулы предъявленного фио обвинения, в результате проверки сообщения о преступлении были установлены расчетные счета наименование организации в наименование организации отдельный счет для осуществления финансовых операций в рамках государственного оборонного заказа № 40706810900510001891, в наименование организации счет № 40702810140040027531.

Также установлены расчетные счета наименование организации, открытые генеральным директором Общества фио в кредитных организациях в период времени с дата по дата, а именно, отдельный счет для осуществления финансовых операций в рамках государственного оборонного заказа № 40706810040000013157 открыт дата в наименование организации, лицевой счет № 40702810700000001778 открыт дата в наименование организации. Наличие указанных счетов фио сокрыто от судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, вменяя фио сокрытие указанных выше четырех банковских счетов от судебного пристава-исполнителя, органы следствия анализируют финансовые операции по расходованию денежных средств на цели, не связанные с погашением долга перед наименование организации, только по двум из них (№ 40702810140040027531, № 40702810700000001778), ссылок на то, осуществлялись какие-либо операции по двум другим счетам из вышеназванных, фабула предъявленного обвинения не содержит.

При этом при составлении обвинительного заключения органами предварительного следствия не выяснено, по какой причине с денежными средствами, находящимися на вышеуказанных расчетных счетах, открытых на имя наименование организации, совершались финансовые операции по их расходованию, а службой судебных приставов не предпринимались меры по обращению на них взыскания и перечислению в адрес взыскателя.

Также фио обвиняется в том, что он совершил ряд действий, имея умысел на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в пользу наименование организации путем сокрытия денежных средств организации должника, получаемых наименование организации в виде прибыли, согласованной с генподрядчиком наименование организации при заключении договора и включенной в цену договора, на которую (прибыль) службой судебных приставов может быть обращено взыскание после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта выполненных работ.

При этом в силу положений статьи 8.3 Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ссылка на которые имеется в фабуле обвинения, режим использования отдельного счета предусматривает перечисление прибыли в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товаров (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Вместе с тем, из фабулы предъявленного обвинения не ясно, была ли получена данная прибыль и каким образом ею распорядился фио, имеются лишь ссылки на авансовые платежи, перечисленные наименование организации, за счет которых исполнение решения суда о взыскании денежных средств в пользу наименование организации невозможно в силу п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от дата № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому за счет средств, размещенных на спецсчете, не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Кроме того, органами следствия фио обвиняется в том, что он в целях уклонения от уплаты кредиторской задолженности перед наименование организации инициировал перечисление денежных средств, которые наименование организации должно было получить по договорам подряда за выполнение работ, не на счет наименование организации, а на расчётные счета субподрядчиков: наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, вместе с тем, органами следствия не учтено, что данные денежные средства были перечислены для выполнения работ напрямую субподрядчикам и имуществом наименование организации не являлись, при этом из фабулы обвинения не следует, что из данных денежных средств непосредственно наименование организации получило какие-либо денежные средства, которые могли бы быть в дальнейшем перечислены в счет погашения задолженности перед наименование организации.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного следствия в части указания способа и обстоятельств совершения преступления выполнены не были, поскольку вышеприведенные формулировки объективной стороны состава преступления не могут быть признаны достаточно конкретными, позволяющими суду принять решение на основании данного обвинения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При наличии нарушений требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ при составлении обвинения и обвинительного заключения, суд приходит к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном фио обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио возвратить Измайловскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимому фио меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали в настоящее время, в связи с чем, приходит к выводу, что указанную меру пресечения фио необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова