Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-05/2019

мировой судья судебного участка № 296 № 11-183/2020

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес, принятое дата, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-05/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма по день фактической уплаты денежных средств, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, по оформлению нотариальных действий в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что дата умер фио, с которым истец совместно проживала. дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № 117259033, сумма кредита – сумма После смерти фио истец фио, добросовестно заблуждаясь, продолжала осуществлять платежи по указанному кредитному договору. фио не является наследником фио, и стороной по кредитному договору также не является, тем самым полагает, что действия банка по принятию от неё денежных средств в счёт уплаты кредитных платежей являются незаконными. Свои действия по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств за фио истец объясняет тем, что находилась под влиянием кредитора (банка), добросовестно заблуждалась относительно обязанности по выплате кредита, при этом переживала из-за смерти близкого человека. Денежные средства для уплаты кредитных платежей истцу пришлось занимать у знакомых людей. Осознав незаконность действий банка, истец обратилась к ответчику с требованием вернуть необоснованно полученные от неё денежные средства, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на их необоснованность.

Мировым судьей судебного участка № 296 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала просила учесть, что не является наследником фио ни по закону, ни по завещанию, кредит в наименование организации никогда не брала, а потому у банка не имелось оснований предъявлять требования оплаты чужого долга, при том, что банк вправе предъявить такие требования наследнику фио, и просила удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения относительно апелляционной жалобы фио, указывая, что фио в полной мере осознавала факт отсутствия у неё обязательств перед наименование организации по выплате кредита, а совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о намерении истца произвести погашение долга фио за свой счёт, доказательств введения истца в заблуждение ответчиком, предоставления ей недостоверной информации, а также требований о выплате долга фио истцом не представлено, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, учитывая также, что деньги получены в счет оплаты задолженности по кредитному договору, то есть не без законных оснований, в данной связи решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив представленные в письменном виде позиции сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, и приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от дата № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение мирового судьи отвечает в полной мере, а оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, мировой судья исходил из того, что истец перечисляла ответчику денежные средства в отсутствие каких-либо заключенных между сторонами договоров, во исполнение которых данные денежные средства могли бы быть перечислены, при этом истец знала об отсутствии у неё обязательств перед ответчиком, то есть истец перечисляла ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, истец не отрицала, что об отсутствии у неё обязательств перед ответчиком ей было известно, доказательств обратного суду не представлено. В данной связи, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда основаны на представленных сторонами в материалы дела письменных доказательствах, исследованных судом в ходе рассмотрения дела, объяснениях истца, представителя ответчика, а также письменных возражениях ответчика на исковые требования.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор № 117259033 на сумму сумма, процентная ставка по договору – 32 % годовых, срок кредита – 367 дней.

В заявлении на предоставление кредита фио указал адрес для направления корреспонденции: адрес. Данный адрес является адресом проживания и регистрации по месту жительства истца фио, что подтверждается копией паспорта истца. фио проживала совместно с фио

Согласно копии свидетельства о смерти фио скончался дата, место смерти – адрес.

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору № 117259033 от дата, заключенному между фио и наименование организации, погашение кредитной задолженности осуществляется ежемесячными платежами в размере сумма с дата по дата, последний платеж должен быть произведен дата в размере сумма

Истец указывает, что оплачивала платежи по указанному кредитному договору после смерти фио, в подтверждение чего представлены квитанции: от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма В общей сложности после смерти фио в счет погашения кредитной задолженности уплачено сумма В квитанциях указано, что денежные средства переводятся для зачисления на счет в рамках договора 117259033, фамилия фио

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением, в котором указала, что ввиду введения её в заблуждение со стороны банка, который возложил на неё обязанность оплаты долга по кредитному договору, заключенному дата между фио и наименование организации, фио было оплачено банку сумма, которые истец просила вернуть.

В ответ на заявление истца ответчик в письме № РС-М0318/6084 от дата сообщил, что у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств.

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 313, 1102, 1109 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о обязательствах и их исполнении» и пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу ГК РФ, на положениях которой основывает истец заявленные исковые требования, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления истцом денежных средств в размере сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору № 117259033 от дата, заключенному между фио и наименование организации.

Тем самым установлено, что исполнение обязательств фио перед ответчиком по кредитному договору производилось третьим лицом – истцом фио

В силу п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

фио производила погашение задолженности заемщика фио перед банком по кредитному договору в отсутствие соглашения между истцом и заемщиком по вопросу об исполнении чужого обязательства, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ.

В подобных случаях согласно , ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ГК РФ.

Следовательно, как верно указал мировой судья в оспариваемом решении, у истца возникло право требования возмещения уплаченных денежных средств с наследника фио, установленного судом – его сестры фио

Однако, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Истец не отрицала того факта, что ей было достоверно известно о наличии кредитного договора, заключенного между фио и наименование организации, и возникновении у фио, а не у истца, обязательств перед ответчиком по погашению кредитной задолженности. Данные обстоятельства также подтверждаются указанием в квитанциях об оплате кредитной задолженности номера кредитного договора и фамилии, инициалов должника (заемщика) – фио

Истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, оснований возникновения кредитного обязательства, его субъектном составе, в связи с чем доводы истца о том, что она была введена ответчиком в заблуждение, во внимание судом не принимаются.

Также суд отклоняет доводы истца о том, что банк возложил на неё обязанность оплаты долга по указанному кредитному договору, поскольку никаких доказательств данному утверждению в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Банк предупреждал фио об описи её имущества в размере неоплаченного долга, процентов, пеней, штрафов, что с неё требовали оплаты чужого долга и запугивали коллекторы, также ничем не подтверждена, в связи с чем оценивается судом как голословное заявление, учитывая, что оснований для осуществления подобных действий по отношению к истцу у ответчика не было, о чём истцу было достоверно известно.

Со своей стороны, у ответчика имелись все законные основания для получения указанных денежных средств, поскольку они поступали в счёт погашения имеющегося кредитного договора, заключенного между фио и наименование организации.

В данной связи в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. Исключением из этого правила являются случаи, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися ( ГК РФ).

Случаев, исключающих применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в настоящем деле не установлено, следовательно, истец не вправе требовать с ответчика взыскания указанных денежных средств как неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения мирового судьи и, оснований считать их неправильными не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, в редакции определения мирового судьи судебного участка № 298 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 296 адрес, от дата об исправлении описок в решении суда, по гражданскому делу № 2-05/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио