Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио 11-188/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с приложенными документами; разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением он может обратиться к мировому судье согласно условию договорной подсудности, предусмотренному п.7.3 Соглашения №Пав/22-218 об уступке права требования от дата,

установил:

фио обратился к мировому судье с исковым заявлением к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Мировым судьей постановлено определение о возвращении искового заявления, с которым не согласился истец фио, подал частную жалобу в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.32 ГПК РФ и исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Мировому судье судебного участка №303 адрес, поскольку между сторонами до подачи искового заявления в суд заключено соглашение об изменении территориальной подсудности, согласно которому в случае не достижения сторонами согласия в связи с исполнением договора споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения объекта (квартиры), которое никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленного материала, а именно из просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) либо по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникших из договор, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со ст. 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела, местом жительства истца является адрес: адрес, который относится к подсудности мирового судьи судебного участка №303 адрес.

Таким образом, исковое заявление было подано истцом в мировому судье судебного участка №303 адрес по месту своего жительства в соответствии ч. 7 ст. 29 ГПК РФ с соблюдением правил подсудности.

Указанные обстоятельства и положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от дата отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья фио