Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002673-68

№ 2-2502/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 октября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2502/20 по иску Перлина Сергея Олеговича к Соловьеву Вячеславу Вячеславовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перлин С.О. обратился в суд с иском к Соловьеву В.В., в котором указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: О202НС197, под управлением собственника Перлина С.О. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Соловьева В.В. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Соловьев В.В., в результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № А-799-02/20-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумма Поскольку стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма, страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу страховой компанией, истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходами на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере сумма (сумма- сумма), сумма в качестве расходов по составлению отчета об оценке, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец Перлин С.О. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Амирагова В.С., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соловьев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик неоднократно вызывался надлежащим образом путем направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца Амирагова В.С., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: О202НС197, под управлением собственника Перлина С.О. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Соловьева В.В.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС Соловьев В.В.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, гос.рег.зн.: О202НС197 получил механические повреждения.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в наименование организации для проведения независимой технической экспертизы. В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением № А-799-02/20-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Как следует из представленного наименование организации экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового события, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма

Истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и расходами на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере сумма (сумма - сумма)

В соответствии с пп. «б» п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 указанной статьи, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Б. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, (что прямо следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае, страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Следовательно, потерпевший, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае-вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размеров причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как уже было сказано ранее, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № А-799-02/20-У, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, гос.рег.зн.: О202НС197 без учета износа составляет сумма Как следует из представленного наименование организации экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма Расчет выполнен в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (утв. Банком России дата № 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России дата № 34245).

Оснований ставить под сомнение указанные заключения у суда не имеется, оценки проведены экспертами, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключения являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертным заключениям приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку экспертов.

При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного стороной истца применительно к обстоятельствам данного гражданского дела, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства о размере причиненного ущерба автомобилю истца заключение№ А-799-02/20-У, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, экспертное заключение наименование организации, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет сумма, положить их в основу решения суда.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, основываясь на вышеизложенных нормах права, а также то, что ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере сумма (сумма– сумма), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждены представленными в материалы дела соглашением на оказание юридических услуг от дата, а также распиской в получении денежных средств на сумму сумма

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, поскольку признает данные расходы заявленными в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеперечисленные положения закона, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в сумме сумма, поскольку данные расходы подтверждены представленным в материалы дела квитанцией 000248, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перлина Сергея Олеговича к Соловьеву Вячеславу Вячеславовичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Вячеслава Вячеславовича в пользу Перлина Сергея Олеговича сумма в счет возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2020 г.