Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитников-адвокатов фио, фио, подсудимых фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, холостого, с высшим образованием, работающего в наименование организации менеджером по продажам, ранее не судимого,

..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, работающего таксистом, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио и фио обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Событие и обстоятельства инкриминируемого преступления изложены в обвинительном заключении.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Прокурор полагал, что имеющиеся противоречия возможно устранить в судебном заседании, в связи с чем против возвращения дела прокурору возражал.

Обвиняемые и защитники-адвокаты также считали возможным рассмотреть уголовное дело на основании данного обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, исследуя обвинительное заключение и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть отражено, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием времени его совершения.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, из фабулы предъявленного обвинения следует, что фио и фио совершили преступление в точно неустановленное следствием время, но не позднее дата, что не может быть признано, с точки зрения положения ст. 73 УПК РФ, надлежащим установлением времени совершения преступления, поскольку отсутствует какой-либо конкретный период до наступления этого времени, в который были совершены вмененные в вину обвиняемым те или иные действия и позволяет предположить установление любого времени преступления вплоть до указанной даты, в том числе и за пределами сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемых на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения, поскольку не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело в отношении фио и фио возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной подсудимым меры пресечения суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении фио и фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в отношении фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Андрюхин