Постановление о прекращении производства по делу

УИД:77RS0010-02-2020-000769-07

1-222/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио предъявившей удостоверение и ордер №409 от дата,

следователя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановления следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, в браке не состоящего, имеющего высшее образование, учащегося аспирантуры наименование организации, работающего в Центре Развития Инжиниринга, в должности техника, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.В. обвиняется в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

фио Р.В. дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) Х507НК799, принадлежащем «ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ»», следуя на нем в адрес по проезжей части адрес, со стороны адрес, в направлении адрес, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному в районе дома 13 по адрес Москвы, осознавая, что должен быть внимательным и обязан при возникновении опасности её своевременно обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого автомобиля, обязанностью соблюдения требований ПДД РФ пренебрег, внимательным к окружавшей его обстановке на проезжей части и возникавшим в ней изменениям, а также предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, скорость избрал, без учета интенсивности, организации движения и метеорологических условий, а именно темного времени суток, а в момент возникновения опасности, вызванной пересечением проезжей части адрес Москвы по указанному нерегулируемому пешеходному переходу пешеходом фио, следующей справа налево, относительно направления движения автомобиля, под его (фио) управлением, своевременно необходимых мер, чтобы избежать наезда на пешехода фио, не принял, не уступил дорогу пешеходу фио, чем нарушил требования пунктов: 1.3 согласно которому (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); 1.5 согласно которому (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 10.1 согласно которому (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства); 14.1 согласно которому (водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода) ПДД РФ, в результате чего автомобиль «марка автомобиля КАШКАЙ (марка автомобиля)», г.р.з. Х507НК799, под его (фио) управлением, дата, примерно в время, в адрес, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части адрес, в районе дома 13 по указанной улице, в 3,0 м левее правого бордюрного камня и в 11,6 м за первым углом дома 13 по адрес Москвы, относительно направления движения к адрес адрес, произвел наезд на пешехода фио В результате наезда пострадала пешеход фио, которая впоследствии с места данного дорожно-транспортного происшествия нарядом скорой медицинской помощи примерно в время дата была доставлена в адрес Москвы «ГКБ № 36 им. Иноземцева ДЗМ».

В результате нарушения фио указанных требований ПДД РФ, по неосторожности, пешеходу фио, согласно заключению эксперта № 2024201211 от дата причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговая травмы: перелома верхней стенки левой орбиты, перелома внутренней стенки левой орбиты с переходом на ячейки решетчатого лабиринта решетчатой кости и тело основной кости, переломы передней и задней стенок лобной пазухи слева, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи; перелома костей носа; кровоизлияния в правую верхнечелюстную пазуху, в лобную пазуху, в ячейки решетчатого лабиринта решетчатой кости; ссадины в области носа; оскольчатого перелом левого надколенника со смещением отломков; ушибленной раны на передней поверхности левого коленного сустава в пределах подкожной жировой клетчатки, двух ушибленных ран на передней поверхности правого бедра в нижней трети вблизи правого коленного сустава в пределах подкожной жировой клетчатки, которые подлежат совокупной оценке и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Органами следствия данные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Следователь фио в судебное заседание явился, свое ходатайство поддержала в полном объеме.

Обвиняемый фио и его адвокат фио в судебное заседание явились, ходатайство следователя поддержали, просили суд о прекращении в отношении фио уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор фио в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайств следователя.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть ходатайство следователя в ее отсутствие.

Оценив обстоятельства явки участников процесса в судебное заседание, суд, принимая во внимание положения ч.4 ст.446.2 УПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее ходатайство без участия потерпевшей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного следователем 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении фио

Причастность обвиняемого фио к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, достаточность и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В силу ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом разъяснено обвиняемому фио, право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом фио высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Причиненный потерпевшей фио действиями обвиняемого фио материальный ущерб и моральный вред, возмещен в полном объеме в сумме сумма, в связи с чем претензий потерпевшая к обвиняемому не имеет.

В судебном заседании также установлено, что обвиняемый фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, положительно характеризуется, вину в совершении вмененного ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа фио согласен. Существенного и невосполнимого нарушения законных интересов общества и государства в результате, совершенного фио преступления, не наступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соблюдены все необходимые условия для освобождения фио от уголовной ответственности, в связи с чем, считает возможным прекратить в отношении него уголовное дело, назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа, руководствуясь положениями ст.104.5 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности обвиняемого, его имущественное положение и имущественное положении членов его семей, возможность получения фио заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.1, ст. 446.2 - 446.3 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначении фио меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Возбужденное в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ уголовное дело на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ – прекратить, и назначить фио меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Обязать фио уплатить назначенный судебный штраф – в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления суда в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес)

Л/с 04731448630

Р/с 40101810045250010041 ГУ Банка России по ЦФО

ИНН7719108599

КПП 771901001

БИК 044525000

УИН: 18880377192080005985.

Разъяснить фио положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, в соответствии с которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио