Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата, которым

фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе защитник фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих доводов указывает, что был нарушен порядок привлечения фио к административной ответственности, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия привлекаемого лица в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; в протокол по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД были внесены изменения в отсутствие фио, с данными изменениями он не был ознакомлен, о внесении изменений он не извещался, протокол с внесенными изменениями ему не направлялся, отказ его от подписаний протокола надлежащим образом не удостоверен; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указана дата его составления, а именно, год; протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых; на видеозаписи зафиксировано, как фио первоначально отвечает согласием на предложение инспектора пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако после этого ввиду оказанного на него давления со стороны инспектора отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть фио не отказывался от прохождения освидетельствования; наказание, назначенное фио, является более суровым, чем при первоначальном рассмотрении дела, что является несправедливым. С учетом изложенных доводов, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

фио в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник-адвокат фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие вызов мировым судьей понятых для допроса в судебном заседании, кроме того, допрошенные в суде понятые Аникин и фио подтвердили, что других понятых при оформлении процессуальных документов не было, что ставит под сомнение законность задержания транспортного средства.

В судебное заседание по ходатайству защиты вызывались понятые фио и фио, которые были извещены надлежащим образом о дате заседания, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, принимая во внимание, что представленных материалов дела достаточно для рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии не явившихся понятых фио и фио

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата в время водитель фио, управляя автомашиной Шкода Йети регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес в направлении адрес от адрес, и в районе дома 5 по адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения;

- протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством от дата;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- видеозаписью, фиксирующей событие правонарушения;

- показаниями в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД фио и фио и понятых фио и фио, подтвердившими обстоятельства совершения фио правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Все доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что фио не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку, как следует из материалов дела, факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД фио и фио и понятых фио и фио, подтвердивших факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа фио от прохождения данного освидетельствования. Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи следует, что фио на вопрос инспектора согласием на прохождение освидетельствования не отвечает, а, напротив, уверенно заявляет о своем отказе от прохождения освидетельствования.

Довод жалобы о том, что в протокол по делу об административном правонарушении были внесены исправления, с которыми фио не был ознакомлен, проверялся мировым судьей и получил надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Из показаний инспектора ГИБДД фио, допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ следует, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении в отношении фио оформлялись им лично, исправления в протокол были внесены в его присутствии.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Не может служить основанием для отмены судебного решения также то обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством при указании времени и места отстранения от управления транспортным средством отсутствует год, поскольку совершение оспариваемых процессуальных действий в указанную в соответствующей графе данного и иных протоколов дату участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривается, факт отстранения фио от управления транспортным средством дата установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Утверждения защитника об отсутствии понятых при задержании транспортного средства проверялись мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Также суд отмечает, что данные доводы не имеют правового значения, так как в соответствии со ст. 27.13 КоАПРФ участие пронятых является обязательным только в случае составления протокола о задержании транспортного средства в отсутствие водителя.

Доводы защитника о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие фио не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что фио извещался о судебных заседаниях, назначенных на дата, дата, дата лично под расписку, в ходе заседаний давал пояснения по существу правонарушения, в судебное заседание дата не явился, обеспечил явку защитника фио. который пояснил, что фио не отпустили с работы, и получил повестку об отложении рассмотрения дела на дата для последующей передачи фио

Вместе с тем, дата фио также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело было мировым судьей правомерно рассмотрено в отсутствие фио с участием его защитника фио, поскольку фио был осведомлен о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, неоднократно принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, извещался о рассмотрении дела через своего защитника, воспользовался правом, предусмотренным ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, на представление своих интересов через защитника фио, реализовав тем самым право на судебную защиту, гарантированное лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения данного административного правонарушения - отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения, не могут быть приняты судом, так как часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования вне зависимости о наличия либо отсутствия опьянения.

Таким образом, доводы защитника, приведенные в обоснование жалобы, не влекут отмену постановления суда первой инстанции, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного 6 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу защитника фио – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья фио