Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-004198-52

№ 2-2621/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2621/20 по иску фио к фио о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2016 г. произошло ДТП, в результате которого а/м марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения (бампер передний, фара левая, крылья левые, капот, панель передка, лонжерон левый с аркой, двери левые, стекло ветрового окна переднее, перекос передней части кузова), которые были установлены сотрудниками ОГИБДД по адрес на месте ДТП и отражены в акте приёма-передачи аварийного автомобиля от фио к фио

Водитель фио, управляя вышеуказанным автомобилем, при выполнении манёвра задним ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение с марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованным на стоянке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП было установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ водителем фио, чем и причинён вред имуществу истца автомобилю фио гос.№ У 911 НТ 199. Своей вины ответчик не оспаривал.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением выплатить истцу ущерб в размере 289 676 руб. на основании приложенной калькуляции. Указанную сумму ответчик посчитал завышенной и отказался возмещать ущерб. Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд за защитой своих прав.

По результатам независимой экспертной оценки наименование организации №Y911 стоимость ремонта повреждённого в ДТП 11.01.2016 г. марка автомобиля фио регистрационный знак ТС с учётом износа деталей составляет 250 415 руб. Стоимость услуг по составлению экспертной оценки составила 11 500 руб. на основании квитанции №4 от 14.01.2016 г. 

Истец также считает, что данными действиями ответчика ему нанесён моральный вред в размере 10% от цены иска, что будет составлять 25 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика фио в пользу фио 250 415 руб. в счёт материального ущерба; стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 11 500 руб.; оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; неустойку в размере 24 791 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 704 руб. 15 коп.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом установлено, что 11.01.2016 г. произошло ДТП, в результате которого а/м марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД по адрес на месте ДТП и отражены в акте приёма-передачи аварийного автомобиля от фио к фио

Водитель фио, управляя вышеуказанным автомобилем, при выполнении манёвра задним ходом не убедился в его безопасности и совершил столкновение с марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованным на стоянке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному ДТП было установлено нарушение п.8.12 ПДД РФ водителем фио, чем и причинён вред имуществу истца автомобилю фио регистрационный знак ТС. Своей вины ответчик не оспаривал.

В досудебном порядке ответчику была направлена претензия с предложением выплатить истцу ущерб в размере 289 676 руб.на основании приложенной калькуляции. Указанную сумму ответчик посчитал завышенной и отказался возмещать ущерб.

Решением Измайловского районного суда адрес от 15.05.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.09.2019 г., исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения ущерба 250 415 руб., стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5704,15 руб., а всего 282 619,15 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ от 10.03.2020 г. решение Измайловского районного суда адрес от 15.05.2017 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 10.09.2019 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции РФ в своем определении от 10.03.2020 г. указала на необходимость правильного применения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом истребованы сведения из ОГИБДД УМВД России по адресо. (подлинник материала по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11.06.2016 г., с участием т/с истца и ответчика), поскольку содержание представленных в материалы дела копий справки о дорожно-транспортном происшествии в части перечисления повреждений транспортного средства различно.

В ответ на судебный запрос заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по адресо. сообщил, что истребуемый материал по делу об административном правонарушении представить в распоряжение суда не представляется возможным ввиду его отсутствия в архиве.

Разрешая заявленные требования суд счел необходимым поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении оценочной автотехнической экспертизы. Стороны против назначения экспертизы не возражали.

Определением суда назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио г.р.з. У911199, поврежденного в результате ДТП, исходя из повреждений, указанных в копии справки о ДТП на листе дела 37 в т. 1, с учетом износа и без такового?

Проведение экспертизы поручено «Первая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта «Первая экспертная компания»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля фио г.р.з. У911199, поврежденного в результате ДТП от 11.01.2016 г., на дату ДТП, исходя из повреждений, указанных в копии справки о ДТП на листе дела 37 в т. 1 составляет с учетом износа 102 351 руб., без учета износа - 144 310 руб.

Повреждения автомобиля, перечисленные в данном экземпляре справки о ДТП, сторонами не оспаривались, сведения были вынесены сотрудником ГИБДД на месте ДТП, копия справки каких-либо дописок не содержит.

Суд полагает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, в связи с чем суд находит результаты экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 данного ФЗ и по правилам указанной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Анализ вышеизложенного в совокупности с собранными по делу доказательствами, позволяют суду прийти к выводу, что в судебном заседании нашел свое факт виновных действий ответчика, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения, равно как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и материального ущерба истца. Учитывая, что судом установлена стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с истца без учета износа в размере 144 310 руб., суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 144 310 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 24 791 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению исходя из расчета суммы стоимости восстановительного ремонта 144 310 руб. и составляет 2 997,47 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. суд считает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано и судом не установлено противоправных действий (бездействия) ответчика, которые находились бы в причинно-следственной связи с причинением морального вреда.

Кроме того, ст. 151 ГК не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан и в рассматриваемом случае она не может применяться.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, фио обращался в наименование организации с целью оценки причиненного в результате ДТП ущерба. Стоимость услуг наименование организации составила 11 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Указанные расходы ответчиком не опровергнуты и расцениваются судом как судебные расходы фио, возникшие в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, в связи с частичным удовлетворением иска расходы по проведению независимой оценки подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6150,85 руб.

На основании указанных статей и учитывая дни участия представителя фио в судебных заседаниях, исковые требования в части возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3050,90 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения суда была проведена экспертиза, стоимость которой сторонами не оплачена, в этой связи суд полагает необходимым возложить на истца и ответчика возмещение расходов на проведенную экспертизу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в размере 13 954,31 руб. на истца и в размере 16 045,69 руб. на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио 144 310 руб. в качестве возмещения ущерба, 2 997 руб. 47 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 150 руб. 85 коп. в качестве возмещения расходов по составлению отчета об оценке, 20 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 050 руб. 90 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 176 509 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот девять) руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 16 045 (шестнадцать тысяч сорок пять) руб. 69 коп. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с фио в пользу наименование организации 13 954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. 31 коп. в качестве расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 15 января 2021 г.