Определение об отказе в применении мер по обеспечению (предварительной защите) иска

Дело № 2-2418/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио, рассмотрев ходатайство наименование организации о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2418/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с подачей искового заявления наименование организации ходатайствовало о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, и наложении ареста на данное транспортное средство; а также наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований в размере сумма

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска, в частности, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ГПК РФ.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что цена иска составляет сумму сумма, а залоговая стоимость автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры, согласована сторонами в п. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита в размере сумма, что значительно превышает сумму заявленных требований.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества в иске в размере сумма, рассчитанную с применением к ней дисконта 50,82 %, заявитель ссылается на п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, в соответствии с которым, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5 %, за каждый последующий месяц на 2 %; если с момента заключения договора потребительского кредита и до момента реализации предмета залога его состояние ухудшится (предмет залога будет поврежден или испорчен), то его начальная продажная цена может быть установлена в соответствии с актом оценки; такой акт составляется профессиональным оценщиком, определенным Залогодержателем.

При установлении стоимости предмета залога в размере сумма заявитель акта оценки данного имущества, сведений о состоянии предмета залога не представил, а также не представил расчета, в соответствии с которым заявитель пришёл к выводу о применении к стоимости предмета залога дисконта, понижающего его стоимость на 50,82 % от установленной в договоре залога по согласованию сторон.

При этом даже указанная в иске заявителем стоимость предмета залога в размере сумма вдвое превышает цену иска, что также явно несоразмерно заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, исходя из смысла ст. , ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления наименование организации не имеется, поскольку заявлено о применении обеспечительных мер, явно несоразмерных заявленным требованиям, при этом убедительных доказательств того, что ответчик при наличии у него указанного имущества реализует его, что сделает невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Суд также не находит оснований для применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, на сумму исковых требований в размере сумма, поскольку заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая сумму задолженности. Также суд учитывает, что, ходатайствуя о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него и других лиц, заявитель не предоставляет каких-либо сведений о наличии такого имущества и его принадлежности, не предоставляет информации, у каких именно третьих лиц может находиться имущество ответчика и какое имущество. А сам по себе факт наличия требований к ответчику о взыскании задолженности и предположение о невозможности исполнения судебного акта, о наступлении негативных последствий для истца в будущем не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 139-141, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства наименование организации о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2418/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд путем подачи частной жалобы через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио