Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-01-2020-002540-79

№2-2475/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 сентября 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2475/20 по иску ООО «Бауман ПРО» к Горшкову Семену Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Горшкова Семена Валерьевича к ООО «Бауман ПРО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, процентов,

установил:

Истец ООО «Бауман ПРО» обратился в суд с иском к ответчику Горшкову М.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата между ООО «Бауман ПРО» (заказчик) и Горшковым С.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №10/2019, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик обязался принять и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п.3.1 Договора. В соответствии с п.1.2 Договора, исполнитель обязался оказать консультационные услуги и выполнить работы по: внедрению регламентов проектного отдела (консультации и разработка регламентов); построение и внедрение проектного отдела в компанию заказчика (консультации); собеседование и подбор сотрудников проектного отдела; обучение сотрудников проектного отдела по командной работе над проектами и задачами; повышение качества выполняемых работ проектным отделом без увеличения сроков; внедрение системы контроля и учета рабочего времени над сотрудниками проектного отдела; внедрение системы обучения сотрудников проектного отдела (семинары, лекции, выставки, нормативная документация); оптимизация с целью увеличения чистой прибыли с проекта; повышение качества взаимодействия в проектных работах с заказчиком и партнерами. Период оказания услуг с дата по дата. В соответствии с п. 3.1 Договора цена настоящего Договора составляет сумма Указанную сумму заказчик перечисляет на расчётный счет исполнителя поэтапно по выставленному счету. По указанному Договору заказчиком на банковский счет исполнителя были оплачены денежные средства в размере сумма Свои обязательства по договору заказчик исполнил надлежащим образом, оплатив денежные средства в указанном размере. Между тем исполнителем частично исполнен лишь один пункт договора, а именно по внедрению регламентов проектного отдела (консультации и разработка регламентов). При этом исполнителем представлен регламент (отчет о работе за месяц) за октябрь и декабрь один и тот же, что не соответствует условиям договора. Заказчик считает, что услуги оказаны некачественно, акты об оказании услуг Заказчиком не подписаны. Согласно п. 2.1.1 - 2.1.2 Договора исполнитель обязан оказать услуги, являющиеся предметом настоящего договора, обеспечить надлежащее качество и результат их исполнения, обеспечить соответствие оказанных услуг техническим условиям. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Ответа на претензию не последовало. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор об оказании услуг №10/2019, заключенный межу Горшковым С.В. и ООО «Бауман ПРО», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Горшков С.В. с требованиями ООО «Бауман ПРО» не согласился, предъявил встречное исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, процентов, мотивируя свои требования тем, что сложившиеся между сторонами договорные отношения являются трудовыми, в связи с чем просит суд, с учетом уточненных исковых требований, переквалифицировать заключенный между сторонами договор в трудовой договор; взыскать с ООО «Бауман ПРО» в пользу Горшкова С.В. выплаты в размере - сумма основного долга и сумма в качестве пени.

Представители ООО «Бауман ПРО» по доверенности Бондарчук М.А., генеральный директор Пенин А.М. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Горшков С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ООО «Бауман ПРО» возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст.162).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422) (п.4).

Одновременно положениями п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст.450 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между ООО «Бауман ПРО» (заказчик) и Горшковым С.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг №10/2019.

Согласно п.1.1 Договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик обязался принять и уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги согласно п. 3.1 настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 Договора исполнитель обязался оказать консультационные услуги и выполнить работы по: внедрению регламентов проектного отдела (консультации и разработка регламентов); построение и внедрение проектного отдела в компанию заказчика (консультации); собеседование и подбор сотрудников проектного отдела; обучение сотрудников проектного отдела по командной работе над проектами и задачами; повышение качества выполняемых работ проектным отделом, без увеличения сроков; внедрение системы контроля и учета рабочего времени над сотрудниками проектного отдела; внедрение системы обучения сотрудников проектного отдела (семинары, лекции, выставки, нормативная документация); оптимизация с целью увеличения чистой прибыли с проекта; повышение качества взаимодействия в проектных работах с заказчиком и партнерами.

Согласно п. 2.1.1 - 2.1.2 договора исполнитель обязан оказать услуги, являющиеся предметом настоящего договора, обеспечить надлежащее качество и результат их исполнения, обеспечить соответствие оказанных услуг техническим условиям.

Согласно п.1.3 договора, период оказания услуг с дата по дата.

В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет сумма

Согласно п.3.2. договора, указанную в п.3.1 договора сумму заказчик перечисляет на расчётный счет исполнителя поэтапно по выставленному счету.

В соответствии с условиями Договора заказчиком на банковский счет исполнителя были оплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 351 от дата на сумму сумма; № 390 от дата на сумму сумма; № 423 от дата на сумму сумма

Из искового заявления, а также пояснений представителей ООО «Бауман ПРО» следует, что Горшковым С.В. принятые на себя по Договору обязательства выполнялись некачественно. Так, Горшковым С.В. был частично исполнен лишь один пункт договора по внедрению регламентов проектного отдела (консультации и разработка регламентов), при этом представленный регламент (отчет о работе за месяц) за октябрь и декабрь один и тот же, что не соответствует условиям Договора. Данная услуга оказана ненадлежащим образом, акты об оказании услуг заказчиком не подписаны.

Согласно заключению экспертной оценки оказанных услуг по договору об оказании услуг № 10/2019 от дата, составленному наименование организации, предмет исследуемого договора об оказании услуг № 10/2019 от дата ориентирован на построение полноценного, завершенного проектного отдела. Предмет является комплексным, следовательно, он обоснованно разделен на несколько пунктов. Исполнение обозначенных пунктов является неотъемлемой задачей на пути к выполнению договора.

Исходя их анализа представленных на экспертное заключение документов, сущности предмета договора, присутствие Исполнителя в организации является обязательным для всестороннего, полного, объективного анализа имеющейся ситуации и рационального исполнения обязательств по договору.

Работы, указанные в договоре, Исполнителем не выполнены.

В рамках исполнения договора Исполнителем были представлены в качестве отчета о проделанной работе следующие документы:

- «Правила ведения деловой переписки по электронной почте компании «Бауман Про»;

- «Правила ведения проектных работ компании «Бауман Про».

Представленные документы выполнены не качественно, не соблюдены требования делового стиля к изложенному тексту, а также не соблюдены положения Национальных Стандартов и иных нормативных актов Российской Федерации.

Работу Исполнителя не представляется возможным оценить в какую-либо сумму, поскольку не был исполнен предмет договора. Представленные правила, как следует из п.4, исполнены некачественно.

Согласно заключению специалиста, составленному экспертом наименование организации, оказанные услуги и выполненные работы (результаты работы) Горшковым С.В. не соответствуют требованиям и условиям договора об оказании услуг №10/2019 от дата, заключенного между ним и ООО «Бауман ПРО».

Стоимость оказанных услуг и выполненных работ (результатов работы) Горшковым С.В. по договору об оказании услуг №10/2019 от дата оценивается в размере 0 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Бауман ПРО» исковых требований, Горшков С.В. ссылался на то, что он фактически состоял с ООО «Бауман ПРО» в трудовых отношениях.

В ст.15 ТК РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.2 ст.67 ТК РФ).

В ст.67.1 ТК РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение Горшковым С.В. трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

Так, суду не представлено доказательств того, что за время работы Горшков С.В. обращался с заявлением о приеме на работу, кадровых решений в отношении Горшкова С.В. ООО «Бауман ПРО» не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Факт получения заработной платы Горшковым С.В. ничем объективно не подтвержден; доказательств, подтверждающих установленные в ООО «Бауман ПРО» правила внутреннего трудового распорядка, а также содержащих указание на режим работы, Горшковым С.В. не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела штатному расписанию должности главного инженера проекта в ООО «Бауман ПРО» не имеется.

Также не подтверждены и отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ООО «Бауман ПРО» осуществил фактический допуск истца до работы, с учетом того, что трудовой договор и приказ о приеме работодателем не издавались. Сведений о том, что Горшковым С.В. передавалась ООО «Бауман ПРО» трудовая книжка, не имеется, доказательств выполнения трудовых обязанностей Горшковым С.В. суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен фио, который указал, что знает Горшкова С.В., поскольку работал совместно с ним в ООО «Бауман ПРО». При его (фио) трудоустройстве кто-то из руководства ООО «Бауман ПРО» представил Горшкова С.В. как главного инженера проекта, который, впоследствии давал какие-то задания. Пояснил, что находился в непосредственном подчинении Горшкова С.В., который ставил задачи о выполнении той или иной работы: черчение проектов на компьютере; устанавливал сроки, по истечению которых было необходимо представить отчет о проделанной работе. Указал, что Горшков С.В. посещал офис с 9 до 18 часов пять дней в неделю, с перерывом на обед, выполнял один проект, вел переписку и беседу с ним относительно указанного проекта.

Также фио пояснил, что в офисе установлена проходная система в виде охраны, приход и уход сотрудников не фиксировался, зона офиса – единая, Горшков С.В. присутствовал на работе, имел рабочее место, состоящее из компьютера и стола, при этом конкретное место за Горшковым С.В. закреплено не было, поскольку люди менялись, работали на разных местах.

Между тем, кто являлся непосредственным руководителем Горшкова С.В., получал ли Горшков С.В. заработную плату, подчинялся ли он (Горшков С.В.) правилам внутреннего трудового распорядка, проставлял ли свои подписи в документах, проводил ли Горшков С.В. какие-либо собеседования фио не пояснил.

Данные показания свидетеля суд в качестве относимых и допустимых доказательств по делу не принимает, поскольку они с достоверностью факт наличия между ООО «Бауман ПРО» и Горшковым С.В. трудовых отношений не подтверждают, а нахождение Горшкова С.В. в организации на протяжении всего рабочего дня сотрудников ООО «Бауман ПРО» являлось обязательным для всестороннего, полного, объективного анализа имеющейся ситуации и рационального исполнения обязательств по Договору.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Горшкова С.В. об установлении факта трудовых отношений не имеется.

Как следствие, не имеется оснований для удовлетворения требований Горшкова С.В. о взыскании денежных средств и пени как производных от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения Горшковым С.В. принятых на себя по Договору обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Бауман ПРО» требований о расторжении Договора и взыскании уплаченных по Договору денежных средств.

Между тем при определении размера подлежащих взысканию с Горшкова С.В. денежных средств, суд исходит из того, что последним были составлены и переданы ООО «Бауман ПРО» «Правила ведения деловой переписки по электронной почте компании «Бауман Про», «Правила ведения проектных работ компании «Бауман Про», в результате чего при оценке стоимости оказанных услуг суд исходит из практики, установившейся при оплате услуг такого рода, в результате чего в пользу ООО «Бауман ПРО» подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бауман ПРО» к Горшкову Семену Валерьевичу о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Бауман ПРО» и Горшковым Семеном Валерьевичем договор об оказании услуг №10/2019 от дата

Взыскать с Горшкова Семена Валерьевича в пользу ООО «Бауман ПРО» сумма, оплаченные по договору.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Горшкова Семена Валерьевича к ООО «Бауман ПРО» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Д. Агамов

Решение в окончательной форме принято 10.11.2020 г.