Определение суда апелляционной инстанции

судья: Павлова В.А.

адм. дело №33а-2492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев материал №Ма-148/2020 по административному исковому заявлению ООО «ТД МИРАС» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г.Москве, МОСП по ВАШ№8 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

по частной жалобе ООО «ТД МИРАС», подписанной генеральным директором общества Р.М.И., на определение судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД МИРАС» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г.Москве, МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 августа 2019 года по сводному исполнительному производству №* в размере 440 000 руб., освобождении или уменьшении исполнительского сбора, указывая на то, что является должником по исполнительному производству №*, в которое объединены 44 исполнительных производства, общая сумма задолженности по ним составляет 53 500 руб. Административный истец полагал, что взыскание исполнительского сбора после объединения исполнительных производств в сводное должно производиться от общей суммы задолженности, а не по каждому исполнительному производству в отдельности, взыскание исполнительского сбора в данной сумме является несправедливым и несоразмерно сумме задолженности, кроме того, о наличии штрафов ГИБДД и исполнительных производств должнику известно не было.

Определением судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2020 года административное исковое заявление ООО «ТД МИРАС» возвращено.

В частной жалобе ООО «ТД МИРАС» ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене постановленного судьей определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В силу разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО «ТД МИРАС», судья суда первой инстанции, сославшись на изложенные выше положения действующего законодательства, исходил из того, что административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, расположенного по адресу: *, который к территории юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы не относится.

Данных о том, что на территории, на которую распространяется юрисдикция Измайловского районного суда г.Москвы, находится имущество должника, его представительства или филиалы, либо судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи суда первой инстанции о неподсудности данного дела Мещанскому районному суду г.Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что административное исковое заявление подано ООО «ТД МИРАС» по месту нахождения МОСП по ВАШ №8 УФССП России по г.Москве, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ подсудность данного спора определяется не местом нахождения судебного пристава-исполнителя и соответствующего подразделения службы судебных приставов, а территорией, на которую распространяются его полномочия, то есть местом совершения исполнительных действий (статья 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь , судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТД МИРАС» – без удовлетворения.

Судья