Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-169/2019

УИД 77MS0295-01-2019-000408-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 25 июня 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Шехониной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамедову Эльдару Деглевашин оглы о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Мамедову Э.Д.оглы о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя свои требования тем, что истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный по вине ответчика в ДТП от 31.12.2017 г. автомобиль Mercedes-Benz 210Е гос.рег.знак ***, в размере *** руб. Указанное ДТП было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик в нарушение установленных законов сроков не представил в страховую компанию бланк извещения о ДТП. В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке регресса *** руб., а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска *** руб. и по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие; ответчик извещался о рассмотрении дела по указанному им при оформлении ДТП адресу, в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г. Москвы от 22.05.2019 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Мамедову Э.Д.оглы о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии было отказано.

На указанное решение мирового судьи представителем истца СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым мировым судьёй решением, которое истец просит отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушение норм процессуального и материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело по апелляционной жалобе в свое отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела по апелляционной жалобе по последнему известному суду месту своего жительства, указанному им при оформлении ДТП, однако в судебное заседание ответчик не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» - решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ч. 3 ГПК РФ).

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании - ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 - ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей было принято решение с нарушением установленных законом норм ГПК РФ и ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») (в редакции действовавшей на дату ДТП) – к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.12.2017 г. по адресу: город Москва, 5-я ул. Соколиной горы, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств:

- автомобиль Mercedes-Benz 210Е гос.рег.знак ***, принадлежавший В* и находившийся под управлением В**,

- автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак ***, принадлежавший Ш* и находившийся под управлением Мамедова Э.Д.оглы.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz 210Е гос.рег.знак *** получил механические повреждения.

Участники ДТП оформили ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, заполнив Извещение о ДТП от 31.12.2017 г., в порядке, предусмотренном ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Однако суду не представлено доказательств, что ответчиком в установленный законом срок было представлено или направлено почтой в СПАО «Ингосстрах» Извещение о ДТП от 31.12.2017 г.

На момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz 210Е гос.рег.знак *** был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ ***, а гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак *** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ ***, в связи с чем истцом была произведена страховая выплата в сумме *** руб. за повреждения автомобиля Mercedes-Benz 210Е гос.рег.знак ***.

В подтверждение произведенной страховой выплаты истцом были представлены результат осмотра поврежденного автомобиля Mercedes-Benz 210Е гос.рег.знак ***, расчет выплаты по данному автомобилю с учетом износа, платежное поручение от 13.03.2018 г., согласно которого истец произвел выплату страхового возмещения в сумме *** руб.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло к ответчику право требования в порядке регресса возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Однако мировой судья своим решением от 22.05.2019 г. отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом в решении мирового судьи не указаны основания и мотивы, по которым он отказал истцу в заявленном иске, не указана оценка представленных по делу доказательств, ссылки на указанные в решении нормы права и их цитирование сами по себе не являются ни мотивировкой принятого решения, ни оценкой доказательств по делу, при этом в решении неверно указаны номер полиса ОСАГО виновника ДТП, марка и номер его автомобиля.

В связи с указанным решение мирового судьи подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Представленные истцом доказательства согласуются с установленными по делу обстоятельствами, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением судом апелляционной инстанции нового решения об удовлетворении требований истца.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса возмещение от ДТП в сумме *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб., по оплате юридических услуг по подготовке иска *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамедову Эльдару Деглевашин оглы о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мамедову Эльдару Деглевашин оглы о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» с Мамедова Эльдара Деглевашин оглы в счет возмещении ущерба *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., по оплате юридических услуг *** руб., а всего *** рублей 00 копеек.

Судья Е.Ю. Сапрыкина