Определение суда апелляционной инстанции

номер дела мирового судьи №2-1678/19

77MS0297-01-2019-001942-09

Дело № 11-171/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата, которым постановлено:

в иске фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, отказать,

установил:

истец фио обратилась в суд с требованием к ответчикам наименование организации, наименование организации о взыскании ущерба в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, судебных расходов в размере сумма штрафа в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал что дата по адресу: адрес, на припаркованное в разрешенном месте транспортное средство марка автомобиля Ларгус», регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, упал сухой сук дерева общей длиной 4 метра. Дом по адресу: адрес, и прилегающие территории обслуживаются наименование организации. Данное событие зафиксировано в Отделе МВД России по адрес, дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению истца, падение дерева явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком как управляющей компании, транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 189-190).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в ходе судебного заседания требования не признавала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не

признала, просила в иске отказать.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы ссылаясь на то, что мировой судья не привлек надлежащего ответчка Управу адрес.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители ответчка наименование организации, наименование организации извещены, не явились.

Суд, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником транспортного средства фио, регистрационный знак ТС (л.д. 7-8).

дата истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный по адресу: адрес, упал сухой сук дерева общей длиной 4 метра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

дата истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту причинения автомобилю механических повреждений. дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5-6).

Согласно экспертному заключению № 694-09/18 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма, согласно экспертному заключению № 695-09/18 от дата, величина утраты товарной стоимости составляет сумма (л.д.12-38).

Из ответа на запрос суда, поступившего из Префектуры адрес от дата, следует, что территория по адресу: адрес, не обслуживается и не входит в титульный список наименование организации (л.д. 173).

Управой адрес проведено комиссионное обследование территории по адресу: адрес, по результатам которого балансодержатель прилегающей территории не установлен. Главе Управы адрес фио направлено письмо о принятии на баланс и подготовке паспорта озелененной территории по вышеуказанному адресу (л.д. 210).

Из ответа на запрос суда, поступившего из Управы адрес от дата, следует, что согласно выписке программы ИС РЕОН и данным Департамента городского имущества адрес, по адресу: адрес, с дата по дата был заключен договор № М-03-505315 краткосрочной аренды земельного участка для проведения работ по благоустройству, озеленению, уборке и санитарной очистке указанной территории. По состоянию на дата данный земельный участок не передан на баланс наименование организации по договору безвозмездного пользования земельным участком. Кроме того, по информации отдела экологического контроля Департамента природопользования и окружающей среды адрес, по вышеуказанному адресу проектная документация на оформление порубочного билета на объектах строительства, реконструкции и капитального ремонт, а также документация на оформление порубочного билета на санитарные рубки и реконструкцию зеленых насаждений в Департамент на рассмотрение не поступала, заключения и порубочные билеты не выдавались (л.д. 214-215).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями норм ст. 1064 ГК РФ, согласно которой бремя доказывания наличия вреда и его размера, неправомерных действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом возложена на истца, ответчик же по иску о возмещении ущерба должен доказать отсутствие его вины в причинении вреда, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что имущественный вред возник в результате действий (бездействия) ответчиков наименование организации, наименование организации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно, титульный список дворовых территорий адрес на дата, ответы Префектуры адрес, Управы адрес, на запросы суда относительно балансовой принадлежности и зоны ответственности объектов озеленения (деревьев) по адресу: адрес, опровергают утверждение истца о причинении ему вреда действиями данных ответчиков.

Довод апелляционной жалобы истца о не привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управы адрес не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не лишают истца обратиться в суд с исковым заявление к указанному ответчику.

Поскольку мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , , ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Судья фио