Определение суда апелляционной инстанции

Дело 1 инстанции №2-02/20

Дело 2 инстанции № 11-174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

представителей ответчика фио, фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчка наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка адрес Измайлово адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с наименование организации в пользу фио сумма,

установил:

истец фио обратился в суд требованием к ответчику наименование организации о взыскании сумма

В обосновании требований указав, что истцом производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата по квитанциям управляющей организации ЖСК «Куйбышевец». Однако в дата истцом было получено уведомление от наименование организации о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Как оказалось, управляющей организацией в указанный период являлось наименование организации, однако ЖСК «Куйбышевец» продолжало присылать свои квитанции, по которым истцом за период с дата по дата оплачено сумма По требованию наименование организации истец произвел оплату выставленной задолженности в сумме сумма Однако ни ЖСК, ни ГБУ не возвращают истцу образовавшуюся переплату. Истец обращался в суд с иском к ЖСК «Куйбышевец» о взыскании возврата уплаченных денежных средств, решением суда отказано в иске, поскольку внесение истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период на счет ЖСК «Куйбышевец» являлось надлежащим исполнением потребителем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а наименование организации обязано было учесть данные платежи. Истец обращался к наименование организации о зачете средств, оплаченных им ЖСК «Куйбышевец», но ответчик ГБУ в этом сначала отказал, но потом сделал частичный перерасчет, о чем выдал справку.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ЖСК «Куйбышевец» в судебное заседание явился, поддержал представленный письменный отзыв на иск

Мировым судьей постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Ответчик наименование организации просит об отмене указанного решения, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в ходе судебного заседания просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчка без удовлетворения.

Представители ответчика фио, фио доводы изложенные апелляционной жалобы поддержали.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено:

истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес. Истцом произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с дата по дата в общей сумме сумма на счет ЖСК «Куйбышевец», осуществлявшей ранее функции управляющей организации многоквартирного дома.

В дата истцом получено уведомление от наименование организации о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру за период, когда истец производил оплату на счет ЖСК «Куйбышевец».

Требования наименование организации о погашении задолженности обосновывались тем, что в указанный период управляющей организацией являлось наименование организации.

Истцом дата произведена оплата указанной ответчиком задолженности в сумме сумма

Ранее истец обращался в суд с иском к ЖСК «Куйбышевец» о взыскании возврата как неосновательно полученных в оплату жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата денежных средств в сумме сумма, однако вступившем в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата в удовлетворении требований истца к ЖСК «Куйбышевец» было отказано.

При этом указанными судебными постановлениями установлено, что внесение истцом на счет ЖСК «Куйбышевец» оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в сумме сумма являлось надлежащим исполнение истцом своих обязательств по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги, не зависимо от того, что в указанный период управляющей организацией было избрано наименование организации, а наименование организации обязано было учесть данные платежи при определении задолженности за указанный период.

Ответчиком не представлено доказательств того, что внесенные истцом на счет ЖСК «Куйбышевец» платежи за спорный период были учтены наименование организации надлежащим образом при расчете и выставлении истцу задолженности, которую тот оплатил.

На основании приведенных положений закона, мировой судья пришел к правильному выводу, что выставив истцу задолженность за спорный период, в расчете которой не были учтены произведенные истцом на счет ЖСК «Куйбышевец» платежи, ответчик наименование организации получил повторную оплату жилищно-коммунальных услуг за период, который ранее истцом был оплачен на счет ЖСК «Куйбышевец».

Истец обращался в наименование организации по поводу перерасчета задолженности и зачету ранее произведенной оплаты, на что были получены, в том числе, ответы о том, что между наименование организации, ЖСК «Куйбышевец», ресурсоснабжающими организациями ведется работа по сверке платежей и зачету платежей, оплаченных на счет ЖСК, по состоянию на 16.10.1019 г. указанная работа не окончена.

Частично внесенная истцом на счет ЖСК оплата учтена ГБУ, но вопрос с произведенной истцом переплатой на счет ГБУ ответчиком в досудебном порядке не разрешен.

Согласно расчета истца, сумма полученной ответчиком переплаты, с учетом произведенных зачетов, составляет сумма

Указанная сумма поступила на открытый в наименование организации транзитный счет по сбору оплаты за жилищно-коммунальные услуги адрес и в дальнейшем была распределена в установленном порядке поставщикам коммунальных услуг, как оплата по коду плательщика 1947055498, который относится к жилому помещению истца – квартире, расположенной по адресу: адрес.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец дважды оплатил за жилищно-коммунальные услуги дважды, в связи с чем у ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно полученные.

Доводы ответчка о незаконно принятом решении Преображенского районного суда горда Москвы от дата в части указания о возможном зачете спорной суммы, несостоятельно, поскольку решение суда вступило в законную силу, в связи с чем мировой судья обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положение ст. 61 ГПК РФ.

Не имеется основании для отмены решения мирового судьи в связи с тем, что в решении мировой судья не указал мотивы, по которым он не принял, приобщённое к материалам дела решение Преображенского районного суда адрес № 2-1066/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку данное решение не относится к предмету спора, вынесено по иному делу с иными установленными обстоятельствами по делу.

Истцом представлены доказательства, что оспариваемая сумма получена ответчиком, в подтверждении чего представлены квитанции об оплате за услуги по коду плательщика, справка от ответчка об отсутствии задолженности истца, поэтому доводы ответчика в части отсутствия доказательств со стороны истца в перечислении спорной суммы несостоятельны.

Иная оценка заявителя жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены, изменения решения суда.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 302 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка адрес Измайлово адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчка наименование организации - без удовлетворения.

Судья фио