Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 302

адрес

Сыпало П.А.

Дело №11-179/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №302 адрес от дата, которым постановлено: назначить по гражданское делу №2-5/2020 по исковому заявлению фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н656ОМ197, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии дата;

проведение экспертизы проучить экспертам наименование организации; предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; расходы, связанные с проведением экспертизы возложить на ответчика; для проведения экспертизы в распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела по указанному иску; разъяснить сторонам по делу, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым; производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

установил:

фио обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи от дата по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

С указанным определением не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия», подало частную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определений суда о назначении экспертизы, постольку суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» в части несогласия ответчика с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Частная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, истец не согласился с размером страхового возмещения, выплаченным ответчиком в связи с чем обратился в суд, представив свою оценку.

Представитель страховой компании полагает размер произведенной им выплаты правильным и ссылается на экспертное заключение по тому же вопросу подготовленное Финансовым уполномоченным.

Таким образом в материалах дела имеются сведения о двух заключениях, каждое из которых содержит различные данные о повреждениях и стоимости восстановительного ремонта.

При наличии существенных противоречий в выводах различных специалистов суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получить заключение эксперта, назначенного по определению суда.

Учитывая, что бремя доказывания размера страхового возмещения лежит на ответчике, расходы по проведению экспертного исследования возложены на ответчика.

С выводами суда о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции согласен.

С доводами представителя ответчика относительно обязанности оплатить экспертизу за счет средств бюджета со ссылкой на ч.2 ст.96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Правоотношения истца и страховой компании по вопросам получения страхового возмещения связаны с оказанием услуг потребителю страховщиком. С учетом положений ст. 401 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего оказания услуги (исполнения обязательств по договору) лежит на исполнителе, то есть на ответчике, истец лишь заявляет о неполном размере выплаты и ссылается на имеющееся у него заключение, а также на установленный факт причинения ущерба. При таких обстоятельствах назначенная судом экспертиза проводится в целях проверки доводов и возражений ответчика, на которого и возложены соответствующие расходы.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам материального и процессуального законодательства, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №302 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья фио