Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-180/2020

УИД: 77MS0300-01-2019-004301-48

Мировой судья Тангамян Г.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре Делибалтовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК «Лайм Залог» на определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления ООО МК «Лайм Залог» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Бушуева И. Г.

Разъяснить заявителю, что он не лишен возможности вновь обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.»,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Лайм Залог» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бушуева И.Г. суммы займа, указывая на то, что 14 марта 2017 г. между Бушуевым И.Г. и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор займа № 0842628004, по которому должник получил денежные средства с обязательством их возврата и уплаты процентов за пользование. Данный договор был заключен с использованием сайта ООО МФК «Лайм-Займ», являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами ООО МФК «Лайм-Займ». Должник свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил. 31 декабря 2018 г. право требования к должнику по договору цессии перешло к ООО МК «Лайм Залог». На основании изложенного заявитель просил вынести приказ о взыскании суммы займа и расходов по уплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО МК «Лайм Залог» по изложенным в жалобе доводам.

Частная жалоба ООО МК «Лайм Залог» рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Поскольку при ознакомлении с поданным ООО МК «Лайм Залог» заявлением и приложенными к нему документами мировым судьей было установлено, что достоверно установить, как факт заключения договора займа Бушуевым И.Г., так и получения им денежных средств от ООО МФК «Лайм-Займ», не представляется возможным, мировой судья обоснованно усмотрел наличие спора о праве, в результате чего отказал в принятии поданного ООО МК «Лайм Залог» заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии признаков спора о праве не лишает заявителя права на судебную защиту путем предъявления данного требования в порядке искового производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 333, 324 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 306 района Северное Измайлово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО МК «Лайм Залог» – без удовлетворения.

Судья В.Д. Агамов