Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, судебного пристава –исполнителя СМО по ОИРДЗ УФССП России по адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, при секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев материалы в отношении:

Токтобаева фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей 2011, 2012, 2013, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Измайловского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Измайловского районного суда адрес от дата, окончательно назначено фио наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговор вступил в законную силу дата.

В суд поступило представление судебного пристава –исполнителя СМО по ОИРДЗ УФССП России по адрес фио о замене фио штрафа на обязательные работы в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании доводы представления поддержал, просил заменить штраф на обязательные работы либо лишение свободы.

Прокурор в судебном заседании просила представление удовлетворить по изложенным основаниям.

Осужденный в судебное заседание явился, против представления не возражал, пояснил, что он не уклонялся от уплаты штрафа, уплатить его не мог единовременно, поскольку в течение длительного времени находился на стационарном, а в последующем и амбулаторном лечении, после чего не мог найти работу в связи с пандемией коронавируса, в настоящее время планирует устроиться на работу и выплатить штраф.

Защитник-адвокат поддержал позицию осуждённого.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

При этом по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

Как следует из представленных фио материалов и его пояснений, он после постановления приговора в период с дата до дата и с дата по дата проходил стационарное лечение, после чего также лечился амбулаторно, в связи с чем не работал, после завершения лечения не смог трудоустроиться и оплатить штраф в связи с пандемией коронавируса.

Изложенное свидетельствует о том, что достоверных доказательств злостного уклонения фио от отбывания наказания не представлено, в связи с чем представление судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ч.5 ст.46 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Представление судебного пристава –исполнителя СМО по ОИРДЗ УФССП России по адрес фио о замене штрафа иным видом наказания в отношении Токтобаева фио оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио